Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 22-9016 (ключевые темы: УПК - препятствия к рассмотрению - Европейская конвенция - причинение вреда - повторное обращение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 22-9016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Чирковой Т.А. и Даниловой О.О.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Бараш И.М. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 года, которым ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия прокурора г. Москвы, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что оснований для отмены судебного решения не имеется, судебная коллегия, установила:

17 ноября 2010 года в Замоскворецкий районный суд г. Москвы от заявителя Бараш И.М. поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора г. Москвы по ее обращению.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, жалоба возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель Бараш И.М. выражает своё несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; полагает, что жалоба возвращена судом немотивированно, в нарушение требований ст. 125 УПК РФ, действующего законодательства, а также гарантированных Конституцией РФ и Европейской Конвенцией прав; считает, что суд не обосновал свои выводы о необходимости возврата жалобы заявителю, не исследовал доводы, изложенные в жалобе, не запросил все необходимые документы и не принял законного и обоснованного решения; просит отменить постановление суда, материал направить на новое судебное рассмотрение для рассмотрения жалобы по существу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Возвращая Бараш И.М. поданную ею жалобу о признании незаконным бездействия прокурора г. Москвы, суд обоснованно указал в постановлении, что данная жалоба не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку из жалобы заявителя не усматривается, когда именно и какого характера было ее обращение в прокуратуру, в связи с чем, невозможно сделать вывод, было ли это обращение связано с осуществлением уголовного преследования.

Выводы суда о наличии в жалобе Бараш И.М. вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, основаны на анализе текста обращения Бараш И.М. и положениях уголовно-процессуального закона, согласно которым судебному обжалованию подлежат лишь такие действия (бездействие) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию.

Признавая правильным и соответствующим положениям Пленума Верховного суда РФ мотивированное решение суда о возвращении Бараш И.М. поданной ею жалобы, судебная коллегия, не соглашаясь с доводами заявителя о немотивированности и необоснованности судебного решения, не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя, который не лишен возможности повторно обратиться в суд с жалобой после устранения отмеченных в постановлении суда недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 года о возвращении Бараш И.М., поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи