Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 22-9018/2011 (ключевые темы: УПК - повторное обращение - препятствия к рассмотрению - Европейская конвенция - доступ к правосудию)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 22-9018/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Чирковой Т.А. и Даниловой О.О.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Бараш И.М. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 года, которым ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействие прокурора г. Москвы, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что оснований для отмены судебного решения не имеется, судебная коллегия, установила:

17 ноября 2010 года в Замоскворецкий районный суд г. Москвы от заявителя Бараш И.М. поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора г. Москвы по ее обращению.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, жалоба возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель Бараш И.М. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что жалоба возвращена немотивированно, в нарушение требований ст. 125 УПК РФ, действующего законодательства, а также в нарушение гарантированных прав Конституцией РФ и Европейской Конвенции. Считает, что суд не обосновал свои доводы по возврату жалобы заявителю, не исследовал доводы, изложенные в жалобе, и не принял законного и обоснованного решения. Просит отменить постановление суда, материал направить на новое судебное рассмотрение для рассмотрения жалобы по существу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Возвращая Бараш И.М. поданную ею жалобу о признании незаконным бездействия прокурора г. Москвы, суд обоснованно указал в постановлении, что данная жалоба не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку из жалобы заявителя не усматривается, когда именно и какого характера было ее обращение в прокуратуру, в связи с чем, невозможно сделать вывод, было ли это обращение связано с осуществлением уголовного преследования.

Выводы суда о наличии в жалобе Бараш И.М. вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, основаны на анализе текста обращения Бараш И.М. и положениях уголовно-процессуального закона, согласно которому судебному обжалованию подлежат лишь такие действия (бездействие) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию.

Признавая правильным мотивированное решение суда о возвращении Бараш И.М. поданной ею жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя, который не лишен возможности повторно обратиться в суд с жалобой после устранения отмеченных в постановлении суда недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 года о возвращении Бараш И.М. поданной ею жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи