Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 22-9019/2011 (ключевые темы: наркотические средства - адвокат - незаконный сбыт - оперативно-розыскные мероприятия - крупный размер)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 22-9019/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Чирковой Т.А. и Даниловой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Битюцких В.М. и Батурова А.Н. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 апреля 2011 года, которым

Д.Д.В., не судимый,-

М.И.В., не судимый,-

каждый осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения адвокатов Даниловой Т.А. и Гущина В.А. по доводам кассационных жалоб; мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

по приговору суда Д.Д.В. и М.И.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 15 сентября 2010 года в г. Москве при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденные Д.Д.В. и М.И.В. вину в совершенном преступлении признали.

В кассационных жалобах:

- адвокат Битюцких В.М. (в защиту М.И.В.) считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, назначить М.И.В. наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование своей просьбы указывает, что в судебном заседании исследованы медицинские документы, свидетельствующие о наличии у М.И.В. ряда тяжелых заболеваний. Также на момент совершения преступления М.И.В. учился, получал пенсию в связи с потерей кормильца, дал правдивые показания о совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, предлагал следствию помощь в установлении лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, активно способствовал расследованию дела.

- адвокат Батуров А.Н. (в защиту Д.Д.В.) выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Д.Д.В. не доказана, а признательные показания Д.Д.В. об обстоятельствах преступления объективно ничем не подтверждены. Как утверждает адвокат, умысел Д.Д.В. был направлен на оказание помощи П.А.В. и В.А.К. в приобретении ими наркотического средства, в связи с чем, действия Д.Д.В. могли быть квалифицированы только как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере. При этом адвокат обращает внимание на второстепенную роль Д.Д.В., указывая, что Д.Д.В. непосредственно наркотик не продавал и деньги от покупателя не получал. Кроме того, адвокат считает, что суд оставил без внимания заявление Д.Д.В., который действовал и в своих интересах, с целью погашения имевшегося у него перед М.И.В. денежного долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ.

Выводы суда о виновности М.И.В. и Д.Д.В. преступлении, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, виновность М.И.В. и Д.Д.В. подтверждается их признательными показаниями о продаже наркотического средства - гашиша В.А.К. и П.А.В., за которое последние заплатили 10 500 рублей; показаниями свидетелей В.А.К. и П.А.В., подтвердивших состоявшуюся у них договоренность с Д.Д.В. о продаже 10 граммов гашиша, при этом, Д.Д.В. сообщил, что наркотик продает его знакомый И. (М.). При встрече Д.Д.В. и М.И.В. продали им гашиш, за который П.А.В. отдал Демидкину Д.В. 10 500 рублей, которые впоследствии у Д.Д.В. забрал себе М.И.В.; показаниями свидетелей Г.С.Э., М.Р.А., П.А.В. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; показаниями свидетелей А.Н.Е. и З.Д.О., присутствовавших в качестве понятых при проведении ОРМ; показаниями свидетелей П.А.А. и Р.Ю.С., лиц, участвовавших в качестве понятых при производстве обыска в квартире М.И.В.; актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 15.09.2010 года; протоколом обыска по месту жительства М.И.В., согласно которому в квартире обнаружено и изъято вещество растительного происхождения темного цвета; заключением химической экспертизы, согласно выводам которой, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения темно-коричневого цвета массой 7,6 г., является наркотическим средством-гашишем; протоколом осмотра предметов - диска, на котором зафиксирован диалог покупателей и продавцов наркотических средств; вещественными и другими доказательствами по делу, содержание и анализ которых изложены в приговоре.

Таким образом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, проверив и оценив все представленные доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, суд обоснованно посчитал совокупность исследованных доказательств достаточной для постановления в отношении М.И.В. и Д.Д.В. обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно квалифицировал действия Д.Д.В. и М.И.В. по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ; наличие в действиях осужденных признаков указанного состава преступления в приговоре подробно мотивировано.

Поскольку, по смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, а также иные способы реализации наркотиков, утверждение адвоката о том, что Д.Д.В. в данном случае выступил в роли пособника лицу, приобретаемому наркотики, а также просьба защиты о переквалификации действий Д.Д.В. на закон о менее тяжком преступлении, судебной коллегией оставляется без удовлетворения.

Наказание Д.Д.В. и М.И.В. назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, всех обстоятельств дела, в том числе, и обстоятельств, смягчающих наказание: состояния здоровья положительных характеристик, раскаяния в содеянном.

Вывод суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован, и у судебной коллегии не имеется основанием с ним не согласиться.

При таких обстоятельствах следует признать, что в отношении Д.Д.В. и М.И.В. постановлен законный и справедливый приговор, оснований для отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 апреля 2011 года в отношении Д.Д.В. и М.И.В. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи