Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 22-9023 (ключевые темы: мошенничество - обман - злоупотребление доверием - хищение чужого имущества - причинение значительного ущерба)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 22-9023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Голова Н.А., Фисенко Е.В.,

при секретаре Зубовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от "22" июня 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы Гамзатова С.М, кассационные жалобы осужденного Болоховца С.А., адвоката Булаева С.М. в защиту осужденного Болоховца С.А., потерпевших М.Л.Г., М.А.Г. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от "12" мая 2011 года, которым:

Болоховец С.А., ранее не судимый,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), за каждое преступление к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Болоховцу С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, без ограничения свободы.

Срок отбытия наказания исчислен с 3 марта 2011 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., выслушав пояснения осужденного Болоховца С.А., адвоката Булаева С.М., потерпевшей М.Л.Г. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия, установила:

Болоховец С.А. признан виновным в том, что 17 сентября 2010 года в отношении потерпевшей М.Л.Г. совершил преступление - мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Болоховец С.А. признан виновным в том, что 2 февраля 2011 года в отношении потерпевшей М.А.Г. совершил преступление - мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Болоховец С.А. признан виновным в том, что 3 марта 2011 года в отношении потерпевшей Б.О.И. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления им совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Болоховец С.А. виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью.

В кассационном представлении заместитель прокурора Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы Гамзатов С.М., не оспаривая квалификацию действий подсудимого, размер и вид назначенного наказания, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывая на то, что согласно описания преступного деяния совершенного подсудимым в отношении потерпевшей М.Л.Г. по преступлению от 17 ноября 2010 года следует, что Болоховец С.А. совершил хищение денежных средств принадлежащих последней путем обмана, при этом способа хищения путем злоупотребления доверием при совершении подсудимым мошенничества по преступлению от 17 ноября 2010 года ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, установлено не было, при этом данный способ хищения также не описан и в обвинительном заключении, поэтому считает, что признание судом виновным Болоховца С.А. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества по указанному преступлению путем злоупотребления доверием, является необоснованным и подлежит исключению из приговора. Просит приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении мошенничества по преступлению от 17 ноября 2010 года в отношении потерпевшей М.Л.Г. путем злоупотребления доверием.

В кассационной жалобе осужденный Болоховец С.А., не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, полагая, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести совершенных преступлений и его личности. Указывает, что полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся, возместил материальный ущерб потерпевшим и принес им свои извинения. Считает, что заявленные потерпевшими ходатайства о прекращении уголовного дела, судом были отклонены по надуманным основаниям, судом также были проигнорированы мнения потерпевших о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Вместе с тем, отмечает, что ранее он не судим, положительно характеризуется по месту жительства, работы и учебы, на иждивении имеет малолетнего ребенка, престарелую мать и неработающую супругу. Полагает, что столь суровое наказание существенно повлияет на условия жизни его семьи, в которой он является единственным кормильцем. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Булаев С.М., не оспаривая правильность квалификации противоправных деяний, совершенных Болоховцом С.А., считает приговор суда несправедливым в части назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что Болоховец С.А. вину свою признал и раскаялся, а также обращает внимание, что он ранее не судим, исключительно положительно характеризуется по месту работы и учебы, на иждивении у него находятся малолетний ребенок, неработающая жена и престарелая больная мать. Вместе с тем, указывает, что Болоховец С.А. в добровольном порядке возместил причиненный материальный ущерб потерпевшим, которые ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако данные ходатайства судом, по мнению защиты, были отклонены по надуманным основаниям. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к Болоховцу С.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, при этом отмечает, что обстоятельств, отягчающих наказание Болоховца С.А. судом установлено не было. Полагает, что назначенное наказание его подзащитному существенно повлияет на условия жизни его семьи, поскольку Болоховец С.А. был единственным кормильцем в семье. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное Болоховцу С.А. наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В кассационных жалобах потерпевшие М.Л.Г. и М.А.Г. считают несправедливым назначенное Болоховцу С.А. наказание, ввиду чрезмерной суровости. Указывают, что Болоховец С.А. вину в содеянном признал и раскаялся, возместил им материальный ущерб и публично принес извинения. Обращают внимание на ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Болоховцом С.А., в удовлетворении которого судом было отказано, а также указывают, что на иждивении у Болоховца С.А. находятся малолетний ребенок, престарелая мать и неработающая жена. Просят приговор изменить, применить к Болоховцу С.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством Болоховца С.А., постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ, о проведении которого в судебном заседании ходатайствовал сам осужденный, ходатайство которого поддержал его защитник и против которого не возражали государственный обвинитель и потерпевшие М.Л.Г., М.А.Г и Б.О.И.

Проверив обоснованность предъявленного Болоховцу С.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по эпизодам преступлений от 2 февраля 2011 года в отношении потерпевшей М.А.Г. и 3 марта 2011 года в отношении потерпевшей Б.О.И. по ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как он совершил преступление - мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, Болоховец С.А. признан виновным в том, что 17 сентября 2010 года в отношении потерпевшей М.Л.Г. совершил преступление - мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд, правильно квалифицируя действия осужденного по преступлению от 17 сентября 2010 года в отношении потерпевшей М.Л.Г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как он совершил преступление - мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, однако судебная коллегия соглашается с кассационным представлением о том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал о совершении Болоховцом С.А. преступного деяния и путем злоупотребления доверием, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании данный способ хищения не был установлен, при этом данный способ хищения также не описан и в обвинительном заключении.

Таким образом, из обвинения Болоховца С.А. подлежит исключение указание о совершении Болоховцом С.А. хищения путем злоупотребления доверием при совершении мошенничества по преступлению от 17 ноября 2010 года в отношении потерпевшей М.Л.Г.

Вопреки доводам кассационных жалоб, наказание осужденному Болоховцу С.А. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкций соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, который не судим, работает, учится в высшем учебном заведении, имеет положительные характеристики с места жительства и работы, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого и просивших о назначении ему наказания не связанное с лишением свободы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Назначая наказание, суд учел все обстоятельства, в том числе признание и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и полное возмещение потерпевшим причиненного ущерба, признав эти обстоятельства, смягчающими наказание.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, а также о невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, поэтому доводы жалоб осужденного, адвоката и потерпевших о назначении чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными.

Уточнение, внесенное судебной коллегией, не влечет за собой изменения фактических обстоятельств и квалификации содеянного, и не влечет снижения назначенного наказания.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года в отношении Болоховца С.А. изменить: исключить из приговора указание о совершении Болоховцом С.А. хищения путем злоупотребления доверием при совершении мошенничества по преступлению от 17 ноября 2010 года в отношении потерпевшей М.Л.Г.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи