Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 22-9029 (ключевые темы: судимость - вводная часть приговора - состояние здоровья - степень общественной опасности - отмена приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 22-9029

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Сергеевой О.В., Пронякина Д..,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Ф.В.В. и адвоката Голоднюка А.В., кассационное представление государственного обвинителя Беленковой А.. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 г., которым

Ф., родившийся в 1975 г. в г. Москве, ранее судим 26 декабря 2002 г. по ст. 161 ч. 2 п. "б, в, г, д" УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24 января 2000 г., и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания 2 марта 2007 г.; 27 ноября 2007 г. по ст. 111 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

- осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 декабря 2010 г. В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сергеевой О.В., мнение прокурора Сухарева М.С., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор суда изменить, объяснения обсужденного Ф. и адвоката Голоднюка А.В. по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия, установила:

Ф. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 21 декабря 2010 г. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ф. признал себя виновным, и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Ф., просит учесть его состояние здоровья, поскольку он страдает инфильтративным туберкулезом верхней доли левого легкого и нуждается в лечении, и применить к нему ст. 64 УК РФ.

В кассационных жалобах адвокат Голоднюк А.В., также считает, что суд назначил Ф. несправедливое и чрезмерно суровое наказание, поскольку имеются достаточные смягчающие обстоятельства, которые являются основанием для смягчения, назначенного Ф. наказания.

По его мнению, характеризующие данные о личности Ф., его состоянии здоровья, а также признании им вины и поведения во время следствия свидетельствуют о возможности назначения Ф. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить и снизить назначенное Ф. наказание.

В кассационном представлении государственный обвинитель Беленкова А. просит приговор суда изменить, исключив из вводной части приговора указание суда на судимость от 24 января 2000 г.

При этом ссылается на то, что срок погашения данной судимости следует исчислять со 2 марта 2007 г., то есть с момента освобождения Ф., по приговору от 26 декабря 2002 г., поскольку наказание было назначено по правилам ст. 70 УК РФ, что образует две самостоятельных судимости, срок погашения которых также исчисляется раздельно, связи с чем судимость от 24 января 2000 г. считается погашенной 2 марта 2010 г.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Ф. в преступлении, за совершение которого он осужден, основан на представленных в суд доказательствах и его действиям судом дана правильная юридическая оценка.

Указанные обстоятельства в кассационных жалобах и кассационном представлении не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного и адвоката о несправедливости наказания, и считает, что наказание Ф. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющихся в материалах дела, всех обстоятельств дела, требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и является справедливым.

При назначении Ф. наказания суд учел данные о его личности, признание им вины и раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья и положительную характеристику по месту жительства.

Вместе с тем суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Ф. не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ при назначении Ф. наказания и свое решение суд в приговоре мотивировал.

Таким образом, назначенное наказание осужденному Ф. является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Оснований для отмены приговора, по доводам, приведенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления, об исключении из вводной части приговора суда указания на наличие у Ф. судимости от 24 января 2000 г., поскольку в соответствии со ст. 86 УК РФ судимость по данному приговору погашена 2 марта 2010 г.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор, исключив из вводной части приговора указание на наличие судимости у Ф. по приговору от 24 января 2000 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 г. в отношении Ф. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость у Ф.В.В. по приговору от 24 января 2000 г.

В остальной части приговор в отношении Ф. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, кассационное представление - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи