Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 22-9044/11 (ключевые темы: рецидив преступлений - отбывание наказания - исправительные колонии общего режима - лишение свободы - иждивенец)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 22-9044/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А., Фисенко Е.В.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного Парфенова А.Б. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года, которым Парфенов А.Б., ранее судимый:

25.03.2009 г. Тушинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам сроком на 2 года с удержанием 5 % из заработка в доход государства;

31.03.2011 года мировым судьей судебного участка N 414 Алексеевского района г. Москвы по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 25.03.2009 г. в виде 4 месяцев лишения свободы и окончательно, к отбытию назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района г. Москвы от 31.03.2011 г. и окончательно назначено Парфенову А.Б. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания ему постановлено исчислять с 14 марта 2011 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда изменить по доводам кассационного представления, а в остальном приговор оставить без изменения, пояснения адвоката Кириллова Ю.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Парфенов А.Б. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельства совершения преступления подробно указаны в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Парфенов А.Б. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Останкинской межрайонной прокуратуры Горбунова О.А., не оспаривая квалификацию действий подсудимого, полагает, что данный приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Несмотря на то, что в действиях Парфенова А.Б. имеется рецидив преступлений, местом отбывания наказания ему должна быть определена колония общего режима, поскольку на момент совершения преступления он являлся лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Парфенов А.Б. указал, что с приговором суда не согласен в виду чрезмерной суровости, поскольку судом не было учтено, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, вину он полностью признал и раскаялся в содеянном, а также активно способствовал раскрытию преступления. Просит снизить срок назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд первой инстанции, вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Парфенова А.Б., который полностью признал себя виновным в инкриминируемом преступлении, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что признано обстоятельствами, смягчающими Парфенову А.Б. наказание. Судом также учтено мнение потерпевшего, у которого не имеется претензий к виновному.

Проанализировав совокупность всех сведений о личности осужденного и приняв во внимание необходимость достижения целей наказания, а также что в его действиях имеется рецидив преступлений, суд, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, пришел к выводу о возможности исправления Парфенова А.Б. лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи. Оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ суд первой инстанции также не усмотрел. Сомневаться в обоснованности данных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания, без учета данных о его личности не нашли своего подтверждения. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции назначил Парфенову А.Б. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Довод жалобы осужденного о том, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел, что он способствовал раскрытию преступления, является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие данный довод.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления, поскольку определяя Парфенову А.Б. вид исправительного учреждения, суд не учел следующее.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ обязательным условием для назначения осужденному исправительной колонии строгого режима является наличие рецидива преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Как видно из материалов дела Парфенов А.Б. был судим Тушинским районным судом г. Москвы от 25.03.2009 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам сроком на 2 года с удержанием 5% из заработка в доход государства.

Затем приговором мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района г. Москвы от 31.03.2011 г. он был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 25.03.2009 г. в виде 4 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Судимости за данные преступления не сняты и не погашены в установленном законом порядке, поэтому суд обоснованно усмотрел в действиях Парфенова А.Б. рецидив преступлений.

Однако, как усматривается из материалов дела, по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2009 года, который учитывается при признании в действиях Парфенова А.Б. рецидива преступлений, он наказание в виде лишения свободы не отбывал, следовательно, Парфенов А.Б. является лицом, не отбывавшим лишение свободы, в связи с чем, местом отбывания наказания ему необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года в отношении Парфенова А.Б. изменить:

направить Парфенова А. Б. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий

Судьи