Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 22-9069 (ключевые темы: хищение - опознание - камеры - угроза - видеонаблюдение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 22-9069

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Строевой Г.А.,

судей: Молчанова А.В., Петрова Н.И.,

при секретаре Майзике К.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2011 года кассационные жалобы адвоката Савчука А.М. и осужденного Данильченко А.В. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2011 года в отношении

Данильченко Алексея Валерьевича, 23 марта 1976 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Москва, 3-й Митинский переулок, д. 5 кв. 342, несудимого, осуждённого по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (три преступления), за каждое, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа и ограничения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (два преступления), за каждое, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 лет, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержание под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному Данильченко А.В. постановлено исчислять с 13 апреля 2010 года, с момента фактического задержания.

По делу разрешены гражданские иски и вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., пояснение адвоката Савчука А.М., осужденного Данильченко А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

приговором суда Данильченко А.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья (три преступления); в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества (два преступления).

Преступления совершены осужденным в г. Москве: 8 февраля 2010 года в отношении несовершеннолетних потерпевших М., Б., С. и Б.; 10 февраля 2010 года в отношении потерпевшего И.; 25 февраля в отношении потерпевшего Х.; 5 марта 2010 года в отношении потерпевших Х. и И.; 7 апреля 2010 года в отношении потерпевшей Л.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Савчук А.М. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, считает, что следователь Д. необоснованно отклонил ходатайства защиты об истребовании данных видеокамер и телефонных переговоров, указывает на то, что вина Данильченко А.В. не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства, в том числе опознание потерпевшими Данильченко, проведено с нарушением УПК РФ, указанные потерпевшими приметы и возраст лица, совершившего в отношении них преступления, не соответствуют данным осужденного, на видеозаписи с камеры видеонаблюдения изображено другое лицо и в другой одежде, что сумку потерпевшей Л. осужденный не похищал, а нашел, потерпевшая обозналась в ходе опознания, судом необоснованно отказано в истребовании сведений из банка о номерах банковских купюр, полученных потерпевшей Л., о телефонных переговорах осужденного, о вызове и допросе понятых Б. и С., судом не дана оценка тому обстоятельству, что похищенная сумка у потерпевшей находилась в 12 часов 51 минута, хотя преступление в отношении нее совершено в 12 часов 40 минут, опознание потерпевшими Данильченко проведено с нарушением УПК РФ, не дана оценка показаниям свидетелей М., К., П. о том, что в момент совершения преступления Данильченко находился на тренировке и у него не было повреждений на лице, в ходе следствия не были истребованы данные о телефонных переговорах осужденного во время совершения преступлений, а также с камер видеонаблюдения с места происшествия, не рассмотрено ходатайство Данильченко о допуске к участию в деле защитника К., уголовное дело в отношении Данильченко расследовалось без участия защитников и без ознакомления его с материалами дела направлено в суд; необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство защиты об отводе государственного обвинителя и судьи; осужденному судом отказано в даче показаний и выступлении в прениях в суде.

В дополнении к кассационной жалобе адвоката осужденный Данильченко А.В. просит приговор отменить, указывает на то, что указанные потерпевшими приметы и возраст лица, совершившего в отношении них преступления, не соответствуют его данным, что на видеозаписи с камеры видеонаблюдения изображено другое лицо и в другой одежде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Осужденный в совершенных преступлениях свою вину не признал, вместе с тем вина в его совершении преступлений установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка и которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

показаниями потерпевших М. и Б. об обстоятельствах совершения в отношении них преступления, в ходе которого 8 февраля 2010 года к ним подошел ранее неизвестный Данильченко, остановил их, угрожая физической расправой и убийством потребовал от них передать ему телефоны, и они, опасаясь угроз, сделали это. После чего Данильченко А.В. с похищенными телефонами скрылся;

показаниями потерпевшей Л. о том, что 7 апреля 2010 года после получения ею в банке денег в сумме 10000 рублей, в подъезде ранее неизвестный Данильченко А.В. вырвал у нее из рук сумку, в которой находились деньги и убежал, однако сотрудники милиции задержали человека, которого она опознала как лицо, совершившее хищение у нее имущества;

показаниями свидетеля К. о том, что в связи с сообщением о грабеже, при отработке территории он увидел Данильченко А.В. с женской сумкой и пояснившего, что данная сумка принадлежит ему. Потерпевшая Л. опознала последнего как лицо, совершившее хищение ее сумки;

показаниями потерпевшего Х. о том, что 25 февраля 2010 года ранее неизвестный Данильченко А.В. потребовал отдать ему телефон, высказал угрозу, он, опасаясь угроз, сделал это. После чего Данильченко А.В. с похищенным телефоном скрылся;

показаниями потерпевшего Х. о том, что 5 марта 2010 года ранее неизвестный Данильченко А.В. потребовал отдать ему телефон и плейер, высказал угрозу, он, опасаясь угроз, сделал это. После чего Данильченко А.В. с похищенным имуществом скрылся;

показаниями потерпевшего И. о том, что 10 февраля 2010 года в подъезде дома ранее ему неизвестный Данильченко А.В. прижал его к стене, нанес удары рукой в область головы, осмотрел его одежду, откуда похитил телефон и деньги в сумме 1500 рублей, с похищенным скрылся.

В обосновании вины осужденного суд также правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей Б., И., свидетелей К., К., Х., на данные, зафиксированные в протоколах предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевшие М., Б., Х., Х., И. опознали Данильченко А.В. как лицо, совершившее хищение в ни имущества, на протоколы осмотра места происшествия, личного досмотра согласно которому у Данильченко А.В. были обнаружены и изъяты вещи потерпевшей Л., на протоколы осмотра предметов, вещественные и другие доказательства.

Показания потерпевших М., Б., Л., Х., Х., И., Б., И., свидетелей К., К., К., Х. последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами.

Надлежащим образом проверены в судебном заседании и признаны необоснованными доводы жалоб о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, в связи с чем вывод суда о допустимости указанных доказательств является правильным.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УГIК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного, свидетелей М., К., П., Е.

Правильность установленных судом фактических обстоятельств дела соответствует материалам дела, подтверждена совокупностью доказательств, надлежаще проверенных и оцененных судом.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.

Собранным и исследованным доказательствам в совокупности в состоявшихся судебных решениях была дана надлежащая оценка, на основании которой были сделаны правильные выводы о виновности Данильченко А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний; суд правильно установил обстоятельства, при которых осужденным совершены данные преступления.

Юридическая квалификация действий осужденного Данильченко А.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161 (три преступления), по ч. 1 ст. 161 УК РФ (два преступления), является правильной.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о том, что не доказана вина осужденного в совершении открытого хищения имущества, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, вещественными доказательствами.

Судом исследовались доводы защиты о нарушении УПК РФ при проведении опознания потерпевшими Данильченко А.В., что указанные потерпевшими приметы и возраст лица, совершившего в отношении них преступления, не соответствуют данным осужденного, что на видеозаписи с камеры видеонаблюдения изображено другое лицо и в другой одежде, что сумку потерпевшей Л. осужденный не похищал, а нашел, потерпевшая обозналась в ходе опознания, поскольку они не основаны на материалах дела, свои выводы суд правильно мотивировал в приговоре. Потерпевшие М., Б., Х., Х., И. ранее Данильченко А.В. не знали, однако уверенно опознали Данильченко А.В. как лицо, совершившее хищение у них имущества, свои показания подтвердили в ходе предварительного и судебного следствия. Суд правильно пришел к выводу, что, будучи задержанным Данильченко А.В. показал, что похищенная у Л. сумка с деньгами и документами принадлежат его знакомой, однако потерпевшая Л. опознала обнаруженную у Данильченко А.В. сумку как похищенную у нее.

Не подлежат удовлетворению доводы кассационных жалоб защиты о том, данными видеозаписей с камер наружного наблюдения установлен факт нахождения у потерпевшей после совершения преступления похищенной сумки, поскольку суд правильно пришел к выводу о совершении преступления осужденным в отношении потерпевшей Л. 7 апреля 2010 года, примерно в 12 часов 40 минут. Представленная защитой видеозапись с камер наружного наблюдения исследовалась судом, который правильно установил, что на видеозаписи с камеры, расположенной между первым и вторым этажами, не отобразилось лицо мужчины, при этом место происшествия расположено между 2 и 4 этажами, а также не установлена правильность и достоверность даты и времени видеозаписи. Судом правильно признаны не основанными на материалах дела доводы защиты о том, что видеозапись с камер наружного наблюдения опровергает факт совершения преступления осужденным в отношении Л., выводы суда надлежаще мотивированы.

Не подлежат удовлетворению доводы кассационных жалоб защиты о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей Б и С, поскольку как следует из протокола судебного заседания, суд не отказывал в ходатайстве защиты о допросе явившихся свидетелей, однако данные свидетели защитой не были представлены. Согласно протоколу судебного заседания по окончанию исследования представленных сторонами доказательств, сторонами ходатайства о дополнении судебного следствия не заявлялись.

Надлежащим образом суд исследовал показания знакомых осужденного свидетелей М., К., П., обоснованно признав их противоречащими материалам дела.

Не основаны на материалах дела доводы кассационных жалоб адвоката о нарушении права на защиту Данильченко А.В., в том числе при выполнении ст. 217 УПК РФ, поскольку из материалов дела следует, что Данильченко А.В. был предоставлен защитник в порядке ст. 51 УПК РФ (т. 1 л.д. 89, 145, т. 2 л.д. 58, 163, 184, 231, 234), согласно материалам дела при допросах осужденного присутствовал адвокат, об участии адвоката в следственных действиях свидетельствуют его подписи в протоколах. Не доверять представленным материалам дела у судебной коллегии оснований не имеется. При выполнении ст. 217 УПК РФ права осужденного на защиту нарушены не были, поскольку ознакомление с материалами уголовного дела проведено с участием адвоката К., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, в связи с неявкой адвокатов по соглашению С. и А.

Не основаны на материалах дела доводы кассационной жалобы защиты о том, что осужденному отказано в даче показаний в суде и выступлении в прениях, поскольку из материалов дела следует, что осужденному предоставлялось право дать показания в суде, выступить в прениях и с последним словом, однако Данильченко, имея защитника Савчука А.М., от дачи показаний и выступления в прениях и с последним словом отказался, ссылаясь на непредоставление ему защитника Кувшинова, данный защитник в суде не присутствовал, соглашение на защиту с которым суду не было представлено, а также судом обоснованно было отказано в ходатайстве о допуске указанного защитника.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе об отводе государственного обвинителя и судьи, допуске защитника Кувшинова В.З., с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность осужденного в содеянном, у суда первой инстанции не было необходимости в истребовании распечатки телефонных переговорах осужденного и видеозаписи с камер видеонаблюдения с места происшествия, в истребовании сведений из банка о номерах банковских купюр, полученных потерпевшей Л.

Наказание назначено осужденному Данильченко А.В. судом в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 63 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отсутствие судимости, признанного смягчающим наказание обстоятельством, наличие отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в отношении беспомощного лица, в связи с чем, оснований для смягчения, назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не имеет.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2011 года в отношении Данильченко Алексея Валерьевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Савчука А.М. и осужденного Данильченко А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи