Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 22-9070 (ключевые темы: ст 158 ук рф - совокупность преступлений - назначение наказания - лишение свободы - предмет, использованный в качестве оружия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 22-9070

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Буяновой Н.А.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2011 г. кассационную жалобу защитника - адвоката Романченко В.А. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 6 апреля 2011 года, которым:

Тепляков В.А., ранее судимый: 10 сентября 2007 года Гагаринским районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы; 7 февраля 2008 года приговором мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района города Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 09.03.2010 года; приговором мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора города Москвы от 10 декабря 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 7 месяцев лишения свободы, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы;

- по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ на 1 год 9 месяцев лишения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ на 1 год лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Теплякову В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная города Москвы от 10 декабря 2010 года, и окончательно Теплякову В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 декабря 2010 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение осужденного Теплякова В.А., адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить, считать, что окончательно Теплякову В.А. назначено наказание по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, и считать его осужденным к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Тепляков В.А. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия; в совершении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Согласно приговору, преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тепляков В.А. вину в совершении преступлений не признал.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Романченко  В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым. Приводя подробный анализ собранных по делу доказательств, отмечает, что Тепляков В.А. преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ не совершал, кража была инсценирована, а применение предмета, используемого в качестве оружия, не подтверждено собранными по делу доказательствами. Указывает, что Тепляков В.А. имеет постоянное место жительства на территории РФ, страдает тяжелыми заболеваниями. На основании изложенного, защитник просит приговор изменить, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 и п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ - Теплякова В.А. оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Переквалифицировать действия Теплякова В.А. с п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Виновность Теплякова В.А в совершении преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями свидетеля С.А.Е. о том, что 16 сентября 2010 года, ранее незнакомый Тепляков В.А., разбил стекло автомашины, достал что-то из салона и положил себе в карман, после чего был задержан;

- показаниями свидетеля С.С.А. о том, что в присутствии понятых у Теплякова В.А. был изъят телефон, при этом Тепляков В.А. пояснил, что телефон взял из автомашины;

- показаниями потерпевшего П.А.В. о том, что 27 сентября 2010 года, примерно в 00 часов 15 минут, он находился возле торговой палатки, когда к нему подошел ранее незнакомый Тепляков В.А., который стал беспричинно нецензурно выражаться, оскорблять его, замахнулся на него стеклянной бутылкой, ему удалось отбить удар рукой, затем Тепляков В.А. взял его за одежду, повалил, стал наносить удары кулаками в область головы и тела, от чего он терял сознание;

- показаниями свидетеля Ф.Р.А. о том, что видел как Тепляков В.А., выражаясь нецензурно, замахнулся на П.А.В. бутылкой, потерпевший подставил руку, бутылка упала и разбилась, затем Тепляков В.А. повалил Подпорина А.В., и стал наносить ему удары в область головы и тела;

- заключением эксперта, из выводов которого следует, что телесные повреждения, обнаруженные в Подпорина А.В. - гематомы век правого и левого глаза, спинки носа, лобной области, правой половины головы, левой ягодичной области образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как не причинившие вред здоровью;

- другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Судом была дана оценка показаниям Теплякова В.А. о том, что преступления он не совершал, сотрудники милиции вынудили его разбить стекло автомашины, а затем поместили в его одежду телефон, а потерпевший П-н А.В. вел себя противоправно, инициировал конфликт, первый нанес удар Теплякову В.А., избил его совместно с другими лицами, и суд, опровергнув все доводы Теплякова В.А. исследованными доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу, что данную позицию Теплякова В.А. следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Все доводы, выдвигавшиеся Тепляковым В.А. в свою защиту, в том числе и об отрицании совершения инкриминируемых преступлений, об оговоре со стороны потерпевшего и свидетелей, аналогичные тем, которые приводятся в жалобах, в суде первой инстанции тщательно проверялись, им дана оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, которые являются последовательными, конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании показания потерпевших и свидетелей обвинения по существу носили последовательный, непротиворечивый характер, объективно подтверждались другими доказательствами по делу, в том числе и заключением эксперта.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Представленные сторонами обвинения и защиты в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

При этом, оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, надлежаще мотивировав свои выводы в данной части в приговоре. Также суд в приговоре дал оценку показаниями свидетеля защиты, в совокупности с другими доказательствами по делу, указав, что показания свидетеля Ф.М.А. опровергаются совокупностью доказательств, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами, обоснованно пришел к выводу об их достаточности для принятия по делу законного и обоснованного решения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ учитывал данные о личности Теплякова В.А., его характеристики, наличие тяжелых заболеваний, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом объективно представленных данных, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Тепляковым В.А. преступлений, наличия в действиях Теплякова В.А. рецидива преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Теплякову В.А. наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 или ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Соответствующие выводы, с которыми соглашается и судебная коллегия, надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Теплякову В.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку судом был неправильно применен уголовный закон при назначении наказания Теплякову В.А.

В силу с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Тепляков В.А. был судим приговором мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора города Москвы от 10 декабря 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 7 месяцев лишения свободы, за преступление, которое им совершено 16 июня 2010 года. До вынесения указанного приговора, то есть до 10 декабря 2010 года, Тепляковым В.А. были совершены преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; п. "а" ч. 1 ст. 213; п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, а именно 16 сентября 2010 года и 27 сентября 2010 года.

При таких обстоятельствах, наказание Теплякову В.А. должно быть назначено по правилам ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, а не по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, и в данной части приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 6 апреля 2011 года в отношении Теплякова В.А. изменить:

- считать, что Теплякову В.А. окончательно назначено наказание по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора города Москвы от 10 декабря 2010 года, в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительного колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи