Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 22-9084 (ключевые темы: упаковка - перевозка - представитель потерпевшего - хранение - особо крупный размер)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 22-9084

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Голова Н.А., Арычкиной Е.А.,

при секретаре Сизинцевой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании от "22" июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Кошкина Д.М. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года, которым:

Дайбаге С., ранее не судимый,

осужден по п.п. "б", "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Дайбаге С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 (три) года.

Зачтено в срок отбытия наказания, его нахождение под стражей с 29 октября 2009 года по 26 апреля 2010 года.

Местечкин М.А., ранее не судимый,

осужден по п.п. "б", "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., просившей удовлетворить кассационное представление, представителя потерпевшего Г.В.В., а также мнения осужденных Дайбаге С. и Местечкина М.А., адвокатов Тер-Саркисова М.Ю. и Гаврилова М.Ю., просивших приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Местечкин М.А. и Дайбаге С. каждый признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения и перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенного организованной группой, в особо крупном размере.

Кроме того, Дайбаге С. признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения и перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенное в особо крупном размере.

Преступления Местечкиным М.А. и Дайбаге С. совершены в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Местечкин М.А. и Дайбаге С. виновными себя не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кошкин Д.М. считает, что приговор суда подлежит отмене, в связи с мягкостью назначенного осужденным наказания. Указывает на то, что при назначении осужденным наказания суд правильно учел все обстоятельства, смягчающие им наказание, однако, не в должной мере учел обстоятельства совершения тяжкого преступления, размер причиненного потерпевшим ущерба. Кроме того, указывает на то, что осужденные свою вину в совершенных преступлениях не признали, что говорит об их безразличном отношении к содеянному. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденных Дайбаге С. и Местечкина М.А. в совершении инкриминируемых им преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре, в том числе исследованными признательными показаниями Дайбаге С. о том, что он весной 2009 года договорился с Местечкиным М.А. совместно осуществлять реализацию контрафактных дисков, при этом они арендовали складское помещение, купили станок для упаковки дисков в пленку, разместили его на складе, наняли наемных рабочих для упаковки дисков. После этого он стал заказывать у Х.Н., как представителя завода, контрафактные диски, организовывать их привоз на склад, где хранил, а также заказывал диски и у Н., как представителя другого завода. Затем он покупал упаковку для дисков в фирме "П-р П-т" и организовал ее привоз на склад. На складе рабочие упаковывали диски. Затем он и Местечкин М.А. продавали их различным клиентам. Таким образом, они с Местечкиным М.А. действовали до 22 октября 2009 года. Затем он и Местечкин М.А. их продавали различным лицам мелкооптовыми партиями. В октябре 2009 года он на производствах по изготовлению компакт-дисков ООО "НПО Э-н" и ООО "Е-л" приобрел контрафактные ДВД-диски, и его водитель Т.С., не осведомленный о истинном положении дел, перевез их на арендуемый склад для хранения и подготовки к продаже, часть из закупленной партии они с Местечкиным продали, а оставшиеся диски 22 октября 2009 года у них изъяли сотрудники милиции. После изъятия у них с Местечкиным М.А. контрафактных дисков сотрудниками милиции, они совместную деятельность прекратили. Т.С. также от него уволился, и он (Дайбаге) стал искать новое место хранения дисков. Спустя несколько дней он договорился об аренде складского помещения по адресу: г. Москва, О. проезд, куда перевез станок по упаковке ДВД-дисков и перевел своих рабочих, но через несколько дней на склад приехали сотрудники милиции и все контрафактные диски изъяли;

показаниями эксперта Ф.Т.М. о том, что представленные ей на исследование компакт-диски имели признаки контрафактности, в том числе, отсутствовали наименование предприятия-изготовителя и номер лицензии;

показаниями эксперта Н.О.В. о том, что представленные на исследование компакт-диски были выпущены с нарушением лицензированных условий, поскольку на них отсутствовали наименование лицензиата и номер лицензии;

показаниями эксперта П.А.Ю. о том, что представленные на исследование компакт-диски имели признаки контрафактности, на них отсутствовало наименование изготовителя, номер лицензии, наклейки и голограммы на упаковке, качество полиграфии отличалось от оригинала. Стоимость дисков определялась по сведениям, предоставляемым правообладателями;

показаниями эксперта И.А.В. о том, что представленные на исследование компакт-диски имели признаки контрафактности, цветовое оформление не соответствовало оригиналу, на них отсутствовали код завода-изготовителя и номер лицензии;

эти же обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях представителей потерпевших: ЗАО "С-З В-о", ООО "Ю-л П-с Рус", ООО "А-н", ООО "У-т Д-й К-и СНГ", ООО "Д-й В-к Ф-с СНГ", ЗАО "К-е "Крупный план" - А-ва А.М., ООО "М-я+" - Г-й В.В., ООО "СР Д-л" - Ш-па Ф.В., ООО "П-з В-о" - С-ча А.Н., свидетелей Т.А.В., О.А.А., К.Ю.С., Р.Б.Ю., Т.А.В., Н.Т.В., Х.Н.И., К.В.И., Д.А.Ф., К.С.А., К.Е.Г., Д.М.С., М.А.А., А.Л.В., Я.Е.А., и которые не оспариваются в кассационном представлении.

Ставить под сомнение правдивость показаний представителей потерпевших: ЗАО "С-З В-о", ООО "Ю-л П-с Рус", ООО "А-н", ООО "У-т Д-й К-и СНГ", ООО "Д-й В-к Ф-с СНГ", ЗАО "К-е "К-й план" - А-ва А.М., ООО "М-я+" - Г-й В.В., ООО "СР Д-л" - Ш-па Ф.В., ООО "П-з В-о" - С-ча А.Н., свидетелей Т.А.В., О.А.А., К.Ю.С., Р.Б.Ю., Т.А.В., Н.Т.В., Х.Н.И., К.В.И., Д.А.Ф., К.С.А., К.Е.Г., Д.М.С., М.А.А., А.Л.В. и Я.Е.А. у суда оснований не имелось, не установлены и причины для оговора Дайбаге С., в совершении инкриминируемого ему преступлений, предусмотренных п.п. "б", "в" ч. 3 ст. 146; п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ, а также Местечкина М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ. При этом судебная коллегия не находит показания представителей потерпевших и свидетелей противоречивыми. Они достаточно полно исследовались в суде, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и на основе такой оценки суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял проведенные по делу экспертные исследования как допустимые доказательства, поскольку они полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, и судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Положенные судом в основу приговора доказательства проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми и достоверными.

Суд полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, доказательства оценены судом в соответствии со ст.ст. 87; 88; 307 УПК РФ, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие и судебная коллегия соглашается с данной оценкой.

Действиям Местечкина М.А. и Дайбаге С. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п.п. "б", "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ, так как они совершили незаконное приобретение, хранение и перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенного организованной группой, в особо крупном размере.

Суд также правильно квалифицировал действия Дайбаге С. по п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ, так как он совершил незаконное приобретение, хранение и перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенное в особо крупном размере.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации не имеется.

Наказание осужденным Местечкину М.А. и Дайбаге С. назначено судом в пределах санкций соответствующей статьи УК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, соразмерно содеянному, справедливо, с учетом данных о личности каждого, что Дайбаге С. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, при этом суд признал это обстоятельство смягчающим при назначении подсудимому Дайбаге С. наказания, что Местечкин М.А. ранее не судим, занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства и работы характеризуется положительно. С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Местечкина М.А. и Дайбаге С. без их изоляции от общества. Применение ст. 73 УК РФ судом мотивировано, при этом суд учел роль каждого из осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, конкретные обстоятельства данного дела, наличие смягчающего наказание подсудимого Дайбаге С. обстоятельства, а также то, что реальное лишение свободы подсудимых негативно отразится на условиях жизни их семей. Назначенное Местечкину М.А. и Дайбаге С. наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а поэтому оснований для отмены приговора в связи с мягкостью назначенного им наказания, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении государственного обвинителя Кошкина Д.М., судебная коллегия не находит.

Что касается доводов кассационного представления о том, что суд необоснованно оставил без рассмотрения иски правообладателей, при том, что установил размер причиненного потерпевшим ущерб, то они являются несостоятельными, поскольку не влекут за собой отмену приговора, так как могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года в отношении Дайбаге С. и Местечкина М.А. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи