Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 г. N 22-9085/11 (ключевые темы: хищение - оружие - представитель власти - осмотр - сторона защиты)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 г. N 22-9085/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.

судей Арычкиной Е.. и Фисенко Е.В.

при секретаре Сизинцевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Грибанова И.В., адвокатов Шлиппера С.Л. и Кургузова Е.В., а также кассационное представление заместителя Головинской межрайонной прокуратуры г.Москвы Петрик С.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года, которым Грибанов И.В., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к двум годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 318 УК РФ к пяти годам лишения свободы, по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ к восьми годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено восемь лет два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 20 июля 2010 года.

Этим же приговором осуждены Карапетов Р.Р. и Татаринов И.В., приговор в отношении которых не обжалуется.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.., выслушав выступление осужденных Грибанова И.В., Татаринова И.В. и адвоката Шлиппера С.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевших Л.Д.Н. и О.Н.., просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Бобек М.., поддержавшей кассационное представление, полагавшей приговор изменить, судебная коллегия, установила:

Грибанов признан виновным в применении насилия, неопасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в хищении комплектующих деталей к оружию и боеприпасов с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления Грибановым совершены в г. Москве 5 апреля 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Грибанов виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Кургузов Е.В., подробно анализирует доказательства по делу, приведенные в приговоре, выражает несогласие с приговором, полагая, что суд неправильно установил обстоятельства дела и неверно оценил доказательства, исследованные судом, указывает, что по делу допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и судом, дело рассмотрено с обвинительным уклоном; доводы осужденного и защиты о невиновности суд фактически не учел, доказательства стороны защиты необоснованно отверг, обосновал свои выводы противоречивыми доказательствами потерпевших и свидетелей; настаивает, что сотрудники милиции О. и Л. действовали с нарушением Закона "О милиции", Л. применил оружие незаконно, а действия Грибанова, якобы связанные с хищением комплектующих от оружия и боеприпасов, умышленно фальсифицированы в целях оправдания сотрудника милиции Л.; в деле имеются многочисленные процессуальные документы, полученные с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального закона, к этим документам защитник относит: протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой места происшествия, ставит под сомнение участие понятых, указанных в протоколе, во время осмотра, обнаружения и изъятия гильз, патронов и магазина от автомата, заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных потерпевшим О. и Л., полагая, что указанные экспертизы были назначены и проведены с нарушениями требований закона, указывает, что, несмотря на многочисленные ходатайства защиты об исключении указанных документов, как недопустимых доказательств, суд необоснованно отказал им в этих ходатайствах. Просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Шлиппер С.Л. считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, выводы суда о виновности Грибанова, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; суд не указал в приговоре, какое конкретно административное правонарушение было совершено осужденным, выводы суда о совершении Грибановым насильственных действий по отношению к О. и Л. подтверждаются только противоречивыми показаниями самих потерпевших, при этом суд не учел, что Л. имел мотив для оговора Грибанова, поскольку применил в отношении него оружие; судом неоднократно в ходе рассмотрения дела были нарушены требования уголовно-процессуального закона, так стороной защиты было заявлено более 20 ходатайств об исключении доказательств, но ни одно из них суд не разрешил; суд обращал внимание суда на недопустимые доказательства (протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки и выдачи потерпевшими форменного обмундирования, постановления о назначении судебных экспертиз и заключения судебных экспертиз), суд оставил без внимания и оценки показания свидетелей А., которые подтвердили показания Грибанова о том, что он не применял насилия к сотрудникам милиции, полагает, что виновность Грибанова в установленном порядке не доказана, поэтому просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Грибанов И.В. также считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, выводы суда о его виновности, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; приводит доводы аналогичные доводам жалоб его защитников, подробно анализирует каждое из доказательств, приведенных в приговоре, и дает собственную оценку, исследованным в суде доказательствам; настаивает на своей невиновности, и указывает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевших О. и Л., которые имели основания к его оговору; суд не дал в приговоре оценки действиям Л., связанным с необоснованным применением им оружия; свидетель Л.не была очевидцем произошедшего, однако ее показания суд привел в приговоре; в приговоре умышленно не учтены показания свидетелей А., которые подтвердили его показания; в ходе предварительного следствия были допущены многочисленные нарушения требований уголовно-процессуального закона, так место происшествия было осмотрено без понятых, личности которых следователем не были установлены, сведения об обнаруженных и изъятых патронах от автомата не соответствуют показаниям следователя С.и эксперта К-ой об обнаруженных патронах, в протоколе указаны не все участники этого следственного действия, судебные экспертизы назначены и проведены с нарушением требований ст.ст. 195, 198 УПК РФ, по документам, которые не предоставлялись в распоряжение экспертов, а выводы экспертов по установленным у потерпевших телесным повреждениям являются необъективными; полагает, что материалы дела сфальсифицированы; суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном; суд допустил нарушение его прав на защиту, поскольку неоднократно отказывал стороне защиты в исследовании доказательств, подтверждающих его невиновность, а также в исключении недопустимых доказательств. Просит приговор отменить.

В кассационном представлении заместитель Головинской межрайонной прокуратуры г.Москвы Петрик С.В. просит приговор изменить, квалифицировать действия Грибанова по ч. 1 ст. 226 УК РФ, поскольку умысел осужденного на хищение комплектующих частей оружия и боеприпасов с причинением телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью Л., материалами дела и доказательствами, исследованными в суде, не подтвержден.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Грибанова в части применении к О., являющемуся представителем власти, насилия не опасного для жизни и здоровья, исполнением им своих должностных обязанностей, а также к Лебедеву, являющемуся представителем власти, насилия опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

О совершении Грибановым преступлений свидетельствуют показания потерпевших О.и Л., сотрудников милиции, из которых следует, что ночью 5 апреля 2010 года во время исполнения ими служебных обязанностей по осуществлению охраны общественного порядка, на их законное требование проследовать в отделение милиции Грибанов совместно с Карапетовым и Татариновым отказались его исполнить, в результате чего пытались от них скрыться, Карапетов оттолкнул Осипова, а затем указанные лица стали избивать потерпевших, Грибанов нанес удар по лицу Л., а О.павшего на землю трое осужденных избивали руками и ногами. Когда Грибанов стал уходить с места происшествия, Л. попытался его остановить, но тот, оскорбляя его нецензурной бранью, снова ударил его по лицу кулаком, попав в правый глаз, а затем отстегнул магазин от автомата, который Л. держал в руке, стал от него уходить, разбрасывая при этом по земле патроны из магазина автомата. Для пресечения действий Грибанова, Л. был вынужден применить табельное оружие - пистолет М..

Эти показания потерпевших объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

Свидетель Б. показал, что в связи с тем, что Грибанов, Карапетян и Татаринов, находились во дворе в ночное время, распивали спиртные напитки, громко слушали музыку, мешая жильцам дома отдыхать, он дважды обращался в милицию с просьбой прекратить действия указанных лиц. Когда сотрудники милиции второй раз за ночь приехали во двор дома в целях пресечения действий Грибанова и его компании, им предложили проехать в отделение милиции, осужденные отказались проследовать в машину, попытались скрыться, а затем начали избивать сотрудников милиции О.и Л.. Затем один из напавших на сотрудников милиции, побежал за угол дома, а вскоре оттуда прозвучало предупреждение "Стой, стрелять буду!" и три выстрела.

Свидетель Л. подтвердила в суде показания свидетеля Б., сообщив, что ночью компания мужчин мешала им спать, а утром ее муж Б., рассказал ей о произошедшем.

Свидетели К., начальник УВО при УВД по САО г.Москвы и С., начальник МОБ ОВД по Войковскому району г. Москвы, выезжавшие на место преступления по адресу: г. Москва, ул. 3-я Р-я, где в тот момент работала оперативно-следственная группа, показали, что на лицах сотрудников милиции Л. О. имелись следы побоев, форменная одежда имела повреждения, со слов последних было установлено, что в момент исполнения ими служебных обязанностей они подверглись избиению со стороны лиц, нарушавших общественный порядок, и которых они пытались доставить в отделение милиции.

Свидетели П. и Ш. командир и заместитель командира 2-го батальона ОБМ УВО при УВД по САО г.Москвы соответственно, также показали, что они находясь на месте преступления, узнали о том, что сотрудники милиции Л. и О., исполняя свои служебные обязанности, были избиты лицами, действия которых они пытались пресечь, при этом Л. применил оружие. На лицах у Л.и О. имелись следы побоев, а также гематомы, у О. отсутствовала фуражка, была грязная куртка, оторваны погоны.

Показания потерпевших Л.и О., указанных свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты 9 патронов от автомата Калашникова, 3 гильзы от пистолета Макарова, а также магазин от автомата Калашникова, снаряженный 21 патроном; протоколом выемки из 2-го ОБМ УВО при УВД по САО г. Москвы автомата АКС-74У и пистолета Макарова; протоколом выемки и осмотра форменной одежды Л. О. следами повреждений на ней; выводами заключений судебно-медицинских и дополнительных судебно-медицинских экспертиз о характере, степени тяжести, локализации телесных повреждений и механизме их образования, установленных у потерпевших Л.и О., а также выводами судебно-баллистической экспертизы; карточками происшествий службы "02" ГУВД по г. Москве за 5 апреля 2010 года, согласно которым в указанную службу 5 апреля 2010 года в 4 часа и 4 часа 21 минуту от граждан поступали сообщения о нарушении тишины по адресу: г. Москва, ул. 3-я Р-я.

Согласно выпискам из приказов, служебных характеристик, копий нарядов на службу Л., назначенный на должность старшего группы задержания роты милиции 2-го батальона ОБМ УВО при УВД по САО г.Москвы, О. - милиционер той же роты, являлись представителями власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, 5 апреля 2010 года находились на службе в форменном обмундировании сотрудников МВД РФ.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О милиции", действовавшего в период совершения преступления, сотрудники милиции на территории Российской Федерации независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени обязаны принять меры к предотвращению и пресечению правонарушений.

По делу с достоверностью установлено, что сотрудников милиции вызвали жильцы дома, во дворе которого находились Грибанов и его соучастники.

Факт совершения Грибановым правонарушения подтвердили свидетели Б. и Л., поэтому О. и Л., прибывшие второй раз за ночь по обращению жильцов дома в службу "02" ГУВД по г.Москве, обосновано пытались пресечь действия Грибанова, Татаринова и Карапетова, нарушавших общественный порядок, предложили им проехать в отделение милиции, однако осужденный Грибанов не только оказал сопротивление, но и нанес сотрудникам милиции удары.

По заключению судебно-медицинских и дополнительных судебно-медицинских экспертиз у О.были диагностированы ссадины в области левой кисти и правой голени, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, у Л.- закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки правой орбитальной области, правой скуловой области и сотрясение головного мозга, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Суд, не усмотрев причин для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей обвинения, признав их показания достоверными, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, устанавливают вину Грибанова в совершении преступлений. Каких-либо противоречий в выводах суда при установлении фактических обстоятельств совершения преступления Грибановым судебная коллегия не усматривает.

Приведенные выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационных жалобах доводы о непричастности Грибанова к совершению преступлений. Судом исследовались выдвинутые осужденным в судебном заседании версии о противоправности действий сотрудника милиции Лебедева в отношении него и об отсутствии у Грибанова умысла на совершение умышленных действий в отношении представителей власти, но они обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов в приговоре.

Правомерность применения оружия со стороны Л.подтверждена заключением служебной проверки (т. 1 л.д. 122-125), а также постановлением следователя СО по Головинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве С.Ю. (т. 1 л.д. 149-152) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л. по ст. 286 ч. 3 п. "б" УК РФ, которое не отменено и не признано незаконным в установленном законом порядке.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Грибанова виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 и ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение им насилия, неопасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (по преступлению в отношении О.) и в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (по преступлению в отношении Л.).

Судебная коллегия, не может согласиться с доводами жалоб о том, что судом были необоснованно отвергнуты показания свидетелей стороны защиты, подтвердивших показания осужденного о невиновности, поскольку из приговора следует, что показания указанных свидетелей были судом подробно исследованы, проанализированы в совокупности с другими доказательствами, в том числе, представленными стороной обвинения, в опровержение этих показаний сделан обоснованный вывод о том, что они опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, и не могут быть признаны судом объективными и достоверными.

В части показаний свидетелей А., суд обоснованно указал в приговоре, что эти показания не противоречат показаниям потерпевшего Л. не опровергают их, поскольку указанные лица наблюдали действия Грибанова уже после того, как он нанес удары Лебедеву.

Доводы кассационных жалоб о том, что при расследовании и рассмотрении дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями для отмены приговора, нельзя признать убедительными.

Утверждения в жалобах о необъективности суда и одностороннем подходе к оценке доказательств являются несостоятельными. Судом проверены все заявления и доводы о невиновности осужденного, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены.

Вопреки доводам жалоб, приговор отвечает требованиям, предъявляемым законом к данному судебному акту, в том числе ст.ст. 299 и 307 УПК РФ. Приведенные в приговоре доказательства надлежаще проанализированы. Кроме этого суд в приговоре подробно указал, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Содержание всех исследованных доказательств, в том числе и тех, на которые ссылаются авторы жалоб, в приговоре изложено в соответствии с протоколом судебного заседания.

Доводы жалоб о недопустимости отдельных доказательств судом первой инстанции тщательно исследованы. В приговоре приведена подробная оценка заявленным стороной защиты, как в ходе судебного следствия, так и при его завершении ходатайствам о признании недопустимыми доказательствами - протокола осмотра места происшествия, осмотров и выемки оружия и форменной одежды О. и Л., заключений судебных медицинских экспертиз.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Документы, имеющие значение для данного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Изложенные в жалобах доводы о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, не могут быть признаны обоснованными.

Осмотр места происшествия проведен следователем С.ым в соответствии с требованиями ст. 176 УПК РФ, с участием двух понятых, а также эксперта-специалиста К., присутствовавшие при осмотре лица подписали протокол осмотра без каких-либо с их стороны замечаний. В судебном заседании свидетели, следователь С. и эксперт К. подтвердили обстоятельства, при которых был произведен осмотр места происшествия, а также указали об изъятых в ходе осмотра 9-ти патронах от автомата Калашникова, 3-х гильз от пистолета Макарова, а также магазина от автомата Калашникова, снаряженного 21 патроном.

Доводы жалоб в части того, что лица, указанные в протоколе осмотра места происшествия в качестве понятых, не проживают по указанным и отраженным в протоколе адресам, а соответственно личности их не установлены, являются необоснованными.

Допрошенный в суде свидетель С. показал, что осматривал место происшествия с участием понятых, которых пригласили оперативные сотрудники, работавшие на месте преступления, личные данные указанных лиц, в том числе и адреса проживания, были им указаны в протоколе осмотра со слов понятых. Об участии понятых в осмотре места происшествия сообщила в суде и свидетель К.

В этой связи у суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, либо подозревать их в совершении незаконных действий.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы кассационных жалоб о недопустимости приведенных в приговоре заключений судебных медицинских экспертиз. Как видно из материалов дела, данные экспертизы и исследования назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность экспертов сомнений не вызывают, выводы экспертиз описаны в заключениях, составленных в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами у суда не имелось. При таких обстоятельствах, выводы суда по ходатайствам осужденных и их адвокатов являются правильными, убедительными и судебная коллегия с ними согласна.

Неосновательны утверждения кассационных жалоб о нарушении прав осужденного Грибанова, процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, обвинительном уклоне судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением обоснованных решений по ним, выводы суда об этом мотивированы в постановлениях суда и отражены в протоколе судебного разбирательства и приговоре. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом были приняты во внимание.

Доводы кассационных жалоб о необоснованности отклонения ходатайств осужденных и стороны защиты, коллегией отклоняются. Рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, решения по ним мотивированы и основаны на законе, обязывающем суд принимать во внимание лишь относимые, допустимые и достоверные доказательства. Мотивы, по которым суд оставил ходатайства адвокатов и осужденных без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Как установлено судом, Грибанов 5 апреля 2010 года в период времени с 4 часов 30 минут до 5 часов 30 минут, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении О.и Л., пытался скрыться с места преступления, Л. с целью его задержания побежал за ним и преградил ему путь, Грибанов же пытаясь, покинуть место преступления, нанес Л. удар рукой в область головы, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтеки правой орбитальной области, правой скуловой области и сотрясение головного мозга, отстегнул от автомата Калашникова, табельного огнестрельного оружия Лебедева, находящегося при нем, магазин с патронами в количестве 30 штук, после чего разбросал патроны и бросил магазин на землю.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, а именно то, что Грибанов нанеся сотруднику милиции Л. удар рукой по голове, применил насилие, опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и, квалифицировав действия осужденного в этой части по ч. 2 ст. 318 УК РФ, суд дал неправильную оценку действиям виновного Грибанова, ошибочно квалифицировал их как в хищение комплектующих деталей к оружию и боеприпасов с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

По смыслу уголовного закона хищение комплектующих деталей к оружию и боеприпасов может быть выражено в действиях, характерных хищению в любой форме, то есть под хищением указанных предметов следует понимать противоправное завладение с намерением присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом.

В качестве доказательств вины Грибанова суд сослался на показания потерпевшего Л.о том, что, пытаясь пресечь действия Грибанова, который уходил с места преступления, он потребовал остановиться и предупредил о том, что будет стрелять, Грибанов же нанес ему удар рукой по голове, отстегнул магазин от автомата, а затем стал удаляться от потерпевшего, раскидав патроны из магазина, бросил магазин на землю.

Квалифицируя действия осужденного как хищение комплектующих деталей к оружию и боеприпасов, суд в приговоре не привел анализа доказательств в целях юридической оценки содеянного по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ.

Осужденный Грибанов в судебном заседании заявил, что не похищал у Лебедева магазин от автомата Калашникова с патронами к нему.

Выводы суда о том, что Грибанов нанес Л. удар рукой по голове в целях хищения магазина от автомата Калашникова с патронами, является предположением, поскольку они не подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре, и свидетельствуют лишь о желании Грибанова остановить действия Л., который пытался препятствовать ему покинуть место преступления, предупредив, что будет стрелять.

При таких обстоятельствах, поскольку признаки хищения комплектующих деталей к оружию и боеприпасов в совершенном Грибановым отсутствуют, судебное решение в части его осуждения по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ подлежит отмене с прекращением уголовного дела ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению кассационное представление.

Учитывая требования п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ Грибанов подлежит направлению для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима, а приговор в этой части также подлежит изменению.

Вид и размер наказания по ч. 1 и ч. 2 ст. 318 УК РФ Грибанову судом определен в полном соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ, в пределах, предусмотренных санкцией статьи, по которой он признан виновным, а наказание, назначенное осужденному, является справедливым и снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года в отношении Грибанова И.В. в части осуждения по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ - отменить, прекратив дело в этой части за отсутствием состава данного преступления.

Считать Грибанова И.В. осужденным по ч. 1 ст. 318 УК РФ к двум годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 318 УК РФ к пяти годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Грибанову назначить пять лет два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы удовлетворить частично, кассационное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи