Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 22-9094/2011 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - заведомо ложные сведения - частное обвинение - честь и достоинство - заявление о преступлении)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 22-9094/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Чирковой Т.А. и Устиновой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя - потерпевшего Ч.А.И. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 6 мая 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 290 района "Перово" г. Москвы от 4 апреля 2011 года об отказе в принятии заявления Ч.А.И. о привлечении к уголовной ответственности по ст.ст. 129 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ Ч. и по ст. 129 ч. 1 УК РФ В.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения Ч.А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление суда отменить, его заявление о возбуждении уголовного дела направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия, установила:

Постановлением мирового судьи от 4 апреля 2011 года Черкасскому А.И. отказано в принятии его заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения против Ч. по ст.ст. 129 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ и В. по ст. 129 ч. 1 УК РФ.

6 мая 2011 года Перовский районный суд г. Москвы оставил без удовлетворения апелляционную жалобу Ч.А.И. об отмене указанного выше постановления мирового судьи.

В кассационной жалобе (и дополнениях к ней) частный обвинитель - потерпевший Ч.А.И. указывает о своем несогласии с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит о их отмене и направлении заявления для рассмотрения по существу. Заявитель считает, что в своем заявлении мировому судье он подробно изложил факты распространения в отношении него заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, просил учесть, что сообщаемые Ч. и В. сведения и способ их распространения в совокупности направлены не только с целью опорочить его (Ч.А.И.) честь и достоинство, но также и против правосудия, так как были представлены именно суду. Считает, что мотивом распространения заведомо ложных сведений являются месть, зависть, желание "отстоять" завещания, написанное ранее его (Ч.А.И.) сестрой в пользу дочерей Ч. и В. Распространение заведомо ложных порочащих его (Ч.А.И.) сведений осуществлялось без всяких оснований, а исключительно с намерением причинить ему (Ч.А.И.) вред. Поясняет, что в своем заявлении он (Ч.А.И.) указал, что местом совершения преступления является Перовский районный суд г. Москвы, поскольку 13 января 2011 года в его присутствии ответчиком Б. суду были представлены два заявления от Ч. и В., содержащие клевету и оскорбления. Считает, что вывод суда о том, что не имеется данных, указывающих, куда первоначально поступили оригиналы заявлений Ч. и В., являются необоснованными, не подтвержденными никакими доказательствами, поскольку оригиналы заявлений могут находиться у Б. (Президента Благотворительного фонда "Д.д."), который получил их непосредственно от авторов. Считает, что имелись все основания для возбуждения уголовного дела по копиям представленных им заявлений, и в законе отсутствуют требования о необходимости представления оригиналов документов. Указывает, что при рассмотрении его апелляционной жалобы не были проверены обстоятельства дела, а ссылку суда апелляционной инстанции на ст. 32 УПК РФ, считать несостоятельной. Кроме того, указывает, что вопреки требованиям ст. 34 УПК РФ, в судебных решениях ему не разъяснен порядок обращения с подобным заявлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным, поскольку в нем приведены мотивы принятия такого решения.

Как усматривается из представленных материалов, 4 апреля 2011 года мировой судья судебного участка N 290 района "Перово" г. Москвы, рассмотрев поступившее к нему от Ч.А.И. заявление о возбуждении по ст.ст. 129 и 130 УК РФ уголовного дела частного обвинения в отношении Ч. и В., установив, что поданное заявление не отвечает требованиям ст. 318 УПК РФ, принял решение, которым отказал в принятии заявления, разъяснив заявителю его право на обращение в суд по месту распространения заведомо ложных сведений, либо в органы прокуратуры.

Перовский районный суд г. Москвы, рассмотрев в апелляционном порядке жалобу Ч.А.И., проверив изложенные в ней доводы, исследовав представленные материалы и выслушав объяснения Ч.А.И., признал законным и обоснованным принятое мировым судьей решение, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу Ч.А.И. об отмене постановления мирового судьи.

Судебная коллегия соглашается с принятыми по заявлению Ч.И.А. судебными решениями, поскольку заявление о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 129 и 130 УПК РФ, адресованное мировому судье должно в полной мере отражать не только наименование суда, в которой оно подается, но подробное описание события преступления и обстоятельства его совершения, однако, поданное Ч.И.А. мировому судье заявление, этим требованиям не отвечало, что и послужило основанием для отказа в его принятии.

Изложенные в дополнительной кассационной жалобе Ч.И.А. доводы о том, что в настоящее время мировым судьей судебного участка N 290 района "Перово" г. Москвы возбуждено уголовное дело частного обвинения по ст. 129 ч. 1 УК РФ в отношении Б., не свидетельствуют о незаконности ранее принятых судебных решений, и, кроме того, не лишают Ч.А.И. возможности вновь обратиться к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Ч. и В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

апелляционное постановление Перовского районного суда г. Москвы от 6 мая 2011 года по жалобе Ч.А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи