Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 22-9113/2011 (ключевые темы: примирение - причинение вреда - исчисление сроков - прекращение уголовного дела - изменение приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 22-9113/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Аббазова И.З., Неделиной О.А.,

при секретаре Батхиевой З.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 4 июля 2011 года кассационные жалобы осужденного Мулдахмедова Р.Ю., адвоката Рыбака Ф.Г., адвоката Сутчева Д.А. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 3 марта 2011 года, которым Мулдахмедов Радик, судимый,

осужден по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 25 декабря 2010 года.

Тешабоев Фарход Рашидович, не судимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 25 декабря 2010 года.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения адвоката Сорокина В.В. в защиту Мулдахмедова Р.Ю., адвоката Рыбака Ф.Г. в защиту Тешабоева Ф.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшего Р.И.И., просившего приговор суда изменить в отношении Тешабоева Ф.Р., уголовное дело прекратить ввиду примирения, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

по приговору суда Мулдахмедов признан виновным в том, что совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Тешабоев признан виновным в совершении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступления ими совершены 25 декабря 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Мулдахмедов и Тешабоев в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Мулдахмедов выражает несогласие с приговором. Указывает, что он был осужден в особом порядке, потерпевший Р.- к нему претензий не имеет, раскаивается в содеянном, больше не намерен совершать преступления. Указывает, что на его иждивении находится отец-инвалид 2 группы. Просит снизить назначенное накзние.

В кассационной жалобе адвокат Рыбак Ф.Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что от потерпевшего поступило заявление о примирении с Тешабоевым, в котором указано, что Тешабоев принес ему свои извинения. Отмечает, что Тешабоев ранее не судим, свершил преступление небольшой тяжести, путем принесения извинения загладил вред потерпевшему и примирился с ним. Считает, что у суда имелись основания для применения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Указывает, что выводы суда о том, что отсутствуют данные, свидетельствующие о заглаживании причиненного вреда, не основаны на законе. Полагает, что суд не вправе сам принимать решение о форме и сумме компенсации причиненного вреда, прекращение дела по данным основаниям является правом и обязанностью суда. Если условия примирения соблюдены и правовых аргументов против освобождения от уголовной ответственности не имеется, то прекращение уголовного дела является обязательным. Просит приговор суда отменить Уголовное дело прекратить. В кассационной жалобе адвокат Сутчев Д.А. в защиту Мулдахмедова выражает несогласие с приговором. Отмечает, что Мулдахмедов вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном. В ходе предварительного слушания потерпевший Р.И.И. в суд представил письменное ходатайство, в котором просил прекратить уголовное преследование в отношении Мулдахмедова ввиду примирения, так как последний принес свои извинения. Указывает, что суд при вынесении приговора не учел позицию потерпевшего, степень общественной опасности содеянного, отсутствие реальных последствий, судом не были взяты во внимание принципы целесообразности, справедливости. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях государственный обвинитель Максимова К.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобе без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, по ходатайству Мулдахмедова и Тешабоева, суд удостоверился, что обвиняемые осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитниками и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший Р.- И.И. не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям Мулдахмедова по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ дана правильно.

Действия Тешабоева правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Обсуждая доводы кассационных жалоб о смягчении наказания, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, наличие положительных характеристик, признания вины и раскаяния в содеянном, то, что Тешабоев ранее не судим, влияние наказание на исправление осужденных и условия жизни их семей, рецидив преступлений у Мулдахмедова, а также с учетом требований ст. 316 УПК РФ. Назначенное наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы защитника Рыбака Ф.Г. о том, что у суда имелись основания для применения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении Тешабоева, что выводы суда о том, что отсутствуют данные, свидетельствующие о заглаживании причиненного вреда, не основаны на законе, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд обоснованно не согласился с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении осужденного Тешабоева в связи с примирением, так как в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о заглаживании причиненного вреда потерпевшему со стороны осужденного. Данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 25 УПК РФ, как одно из оснований прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Басманного районного суда г. Москвы от 3 марта 2011 года в отношении Мулдахмедова Радика Юлдашевича и Тешабоева Фархода Рашидовича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи