Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 22-9122 (ключевые темы: наркотические средства - отмена приговора - особо крупный размер - сбыт наркотиков - умысел)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 22-9122

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П. и Хорлиной И.О.,

при секретаре Григорьевой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Метелицы А.В. и кассационное представление государственного обвинителя Давыдова А.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2010 года, которым

Метелица А.В., ранее не судимая,

осуждена по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Метелице А.В. исчислен с 27 сентября 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., мнение прокурора Хохловой А.А., поддержавшей частично кассационное представление и полагавшей приговор суда уточнить в редакции постановления Правительства о размерах наркотических средств, в остальной части приговор оставить без изменения, объяснения осужденной Метелицы А.В. по доводам кассационной жалобы, адвоката Чевыровой С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей о смягчении Метелице А.В. назначенного наказания, судебная коллегия, установила:

Метелица А.В. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Метелица А.В. признала себя виновной полностью.

В кассационной жалобе осужденная Метелица А.В., не оспаривая законности и обоснованности приговора суда, считает назначенную ей меру наказания чрезмерно суровой, поскольку суд не учел ряд обстоятельств, смягчающих наказание. Ссылается на то, что ранее не судима, постоянно зарегистрирована в г. Москве, собиралась ложиться в клинику для избавления от наркотической зависимости, страдает рядом хронических заболеваний, которые обострились в местах лишения свободы, в связи с чем, нуждается в квалифицированном лечении. Просит смягчить ей назначенное наказание и заменить режим содержания на колонию - поселение.

В кассационном представлении государственный обвинитель Давыдов А.В. просит приговор суда в отношении Метелицы А.В. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. По мнению автора представления, суд необоснованно переквалифицировал действия Метелицы А.В. со ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ,

указав об отсутствии у осужденной умысла на совершение приготовления к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, неправильно указал фамилию свидетеля П. и редакцию постановления Правительства РФ о размерах наркотических средств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание справедливым.

Вывод суда о виновности Метелицы А.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, правильная оценка которым дана в приговоре суда.

Вина осужденной, кроме её собственных признательных показаний, установлена: показаниями свидетелей М., Т., Т., П, М, Ч, С.; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение"; протоколом досмотра и изъятия у Метелицы А.В. свертка, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета; заключениями экспертов; вещественными доказательствами по делу и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто объективных, достоверных доказательств направленности умысла Метелицы А.В. на приготовление к распространению изъятого у неё героина, а напротив, показания Метелицы А.В. о том, что наркотическое средство она приобретала для собственного употребления, в совокупности с данными о её личности, что она длительное время употребляет наркотические средства, ничем не опровергнуты, в связи с чем, правильно квалифицировал действия осужденной по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора суда по изложенным в кассационном представлении основаниям не имеется.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами представления о неправильном указании фамилии свидетеля П, а также редакции постановления Правительства РФ о размерах наркотических средств, поскольку данные обстоятельства не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не повлияли на правильность выводов суда, изложенных в приговоре, и не являются основанием для пересмотра приговора в кассационном порядке.

Назначая наказание Метелице А.В., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, все данные о её личности, как смягчающие наказание обстоятельства признание осужденной своей вины, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание Метелице А.В. назначено судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному и оснований к смягчению размера и вида наказания за преступление, за которое она осуждена настоящим приговором, а также изменению режима содержания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2010 года в отношении Метелицы А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи