Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 22-9145 (ключевые темы: ст 158 ук рф - кража - предварительное следствие - отбывание наказания - вещественные доказательства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 22-9145

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А. и Шараповой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Вахидова У.Ф. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г., которым

Вахидов Умид Фирдавсович, ... 19... года рождения, уроженец ... ... ... ..., гражданин ... ..., судимый:

16 февраля 2009 г. Коптевским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Вахидову У.Ф. исчислен с 8 октября 2010 г.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения адвоката Гущина В.А. и осужденного Вахидова У.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Вахидов признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 8 октября 2010 г. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вахидов вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Вахидов У.Ф. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. При его задержании и производстве следственных действий были нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что показания данные им на предварительном следствии, получены с нарушением закона. Также указывает, что понятые при изъятии у него инструментов не присутствовали.

Считает, что потерпевший и сотрудники полиции его оговорили.

Обращает внимание, что у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, мать и жена. Просит вынести справедливое решение.

В возражениях государственный обвинитель Булкин А.И. считает приговор суда законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Вахидова в совершении им покушения на кражу двух аккумуляторных батарей марки ... ... ... с автомобиля марки "... ... /...", принадлежащих потерпевшему Л.С.В. подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями потерпевшего Л.С.В., показаниями свидетелей С.В.В., В.А.В., Ш.Ф.С., письменными материалами и вещественными доказательствами, получившими оценку в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка показаниям не только потерпевшего Л., свидетелей, но и осужденного Вахидова, данными как на предварительном следствии, так и в суде. При этом суд мотивированно указал, по каким основаниям он признает одни доказательства по делу и не доверяет другим доказательствам.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и указанных выше свидетелей, при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для оговора ими Вахидова, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства, суд обоснованно признал допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных судом доказательств, в связи с чем считает доводы жалобы необоснованными.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы об отсутствии понятых, при производстве добровольной выдачи предметов и о применении к осужденному незаконных методов ведения следствия, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются материалами уголовного дела.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного Вахидовым преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

Наказание Вахидову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия в его действиях рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание тяжесть совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Вахидова лишь в условиях изоляции от общества.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2011 г. в отношении Вахидова Умида Фирдавсовича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи