Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011 г. N 22-9164/11 (ключевые темы: отбывание наказания - исправительные колонии общего режима - режим в исправительном учреждении - изменение приговора - исправление осужденного)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011 г. N 22-9164/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Дубровиной О.В., Цвелевой Е.А.,

при секретаре Стратиенко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2011 года кассационную жалобу осужденной Петровой Е.М. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 15 июня 2011 года, которым Петрова Е.М.,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ - к 1 (одному) году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 марта 2011 г.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденной.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснения осужденной Петровой Е.М. и адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия, установила:

Петрова признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Судом установлено, что преступление совершено в городе Москве 9 сентября 2008 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петрова виновной себя признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась и дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденная, не оспаривая квалификации её действий, выражает несогласие с размером назначенного ей наказания и видом исправительного учреждения.

Указывает, что суд назначил ей максимально возможное наказание, при том, что вину в содеянном она признала полностью, чистосердечно раскаялась, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того, у нее имеются ряд хронических заболеваний.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания, изменить режим содержания с общего на колонию-поселение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Тарасов А.Ю. указывает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, вид режима исправительного учреждения судом определен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась Петрова, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Судебная коллегия считает, что с доводами кассационной жалобы о назначении Петровой чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Проанализировав совокупность указанных выше данных, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Петровой наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Соответствующие выводы об отсутствии оснований для применения положения ст. 64 УК РФ к осужденной надлежаще мотивированы в приговоре и основаны на требованиях уголовного закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Петрова не может отбывать наказание в виде лишения свободы, судом установлено не было, не представлено их и в суд кассационной инстанции.

Назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима судом также мотивировано и соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым женщинам при любом виде рецидива преступлений назначается отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. При этом суд не вправе по своему усмотрению или с учетом каких-либо обстоятельств, установленных в судебном заседании, изменить режим исправительного учреждения на более мягкий.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что с доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания и неправильным назначением режима исправительного учреждения согласиться нельзя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора, либо смягчению назначенного наказания и изменения вида исправительного учреждения, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 15 июня 2011 года в отношении Петровой Е.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи