Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 22-9166 (ключевые темы: группа лиц по предварительному сговору - насилие, опасное для жизни - разбой - хищение чужого имущества - предмет, использованный в качестве оружия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 22-9166

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Лохмачёвой С.Я., Ловчева В.А.,

при секретаре Жукове И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевшей С.С.В., адвокатов Нерсисяна К.Г. и Кучма Т.А.,

на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года, которым

Рагимли С.Э.о., ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ (3 преступления - в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года), за каждое к 2 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Рагимли наказания исчислен с 4 марта 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Нерсисяна К.Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Рагимли признан виновным в пособничестве в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору (2 преступления), а также в пособничестве в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены 24 августа, 23 сентября и 1 октября 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая С.С.В., не оспаривая обоснованности осуждения, просит изменить приговор в отношении осужденного и смягчить назначенное ему наказание; в обоснование этого указывает, что Рагимли оступился, ранее не судим; обращает внимание на его молодой возраст, наличие отца-инвалида, менее активной его роли в совершенном в отношении неё преступлении.

В кассационных жалобах адвокаты Нерсисян К.Г. и Кучма Т.А., выражая несогласие с приговором, просят его изменить и переквалифицировать действия их подзащитного на ч. 1 ст. 175 УК РФ, а также смягчить назначенное ему наказание с учётом требований ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Рагимли в пособничестве в разбое в отношении потерпевших С. и Е., с угрозой применения к ним насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также потерпевшей Карелиной в пособничестве в разбое, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия основан на материалах уголовного дела, подтвержден исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

В обоснование вывода суда о виновности Рагимли в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ положены показания его самого, данные на этапе предварительного следствия, потерпевших С., Е. и К., свидетелей П., С., С., С., С., представителя потерпевшего ООО "Б-к" Б., Е.И.А., О., Э., А., З., Б. и С., а также другие доказательства, приведенные в приговоре.

Все вышеуказанные доказательства, приведенные в приговоре, добыты с соблюдением требований закона, поэтому являются допустимыми. Им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия также соглашается.

В материалах уголовного дела нет данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в оговоре осужденного, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Рагимли в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ (3 преступления в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года), поскольку другие лица, а именно: С., С. и Э. (осужденные ранее по приговору суда) при пособничестве Рагимли, который, преследуя корыстную мотив и цель хищения чужого имущества, предложил им нападать на курьеров интернет-магазина, затем предоставил им орудия преступления в виде пневматического пистолета и ножа, а также сим-карты операторов сотовой связи для осуществления звонков в интернет - магазины под предлогом покупателей, а кроме того, оказывал им содействие в сбыте похищенного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб адвокатов, правильно установил фактические обстоятельства и обосновано квалифицировал действия Рагимли по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ (3 преступления - в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года), поскольку он содействовал совершению преступлений предоставлением информации, средств, орудий преступления, а также заранее обещал сбыть предметы, добытые преступным путем.

Все признаки объективной стороны совершенных Рагимли преступлений, за которые он был осужден, в том числе и квалифицирующие признаки в виде "группы лиц по предварительному сговору и применение предметов, используемых в качестве оружия" нашли свое подтверждение в ходе судебного заседание и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для переквалификации действий Рагимли на ч. 1 ст. 175 УК РФ, о чём ставятся вопросы в кассационных жалобах адвокатами, не имеется.

Приговор постановлен с соблюдением требований закона. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе смягчающих обстоятельств, и конкретных обстоятельств дела, которое нельзя признать вследствие суровости, несправедливым.

Оснований для смягчения наказания, о чём ставятся вопросы в жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года в отношении Р.С.Э.о. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи