Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 22-9182/2011 (ключевые темы: иждивенец - добровольность - вменяемость - отягчающие обстоятельства - инвалидность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 22-9182/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Хорлиной И.О., Смирновой Н.П.,

при секретаре Григорьевой С.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Викторова А.Е., адвоката Прохоренко С.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года, которым Викторов А.Е., ранее не судимый, осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), на 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 5 января 2011 года.

Мера пресечения в отношении Викторова А.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., объяснения осужденного Викторова А.Е., адвоката Прохоренко С.В., мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Викторов А.Е. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

Преступление совершено 5 января 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Викторов А.Е. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Викторов А.Е. указывает, что не согласен с приговором; считает приговор суровым, при назначении наказания не было учтено - мнение потерпевшего, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также что ранее он не судим, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении жену-инвалида, мать-пенсионерку, которая болеет, им добровольно был возмещен ущерб потерпевшему, его положительные характеристики; просит снизить назначенное ему наказание и применить ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Прохоренко С.В. указывает, что судом неправильно применены нормы уголовного закона; действия Викторова А.Е. неправильно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ, т.к. умысла у его подзащитного на завладение имуществом не было, а имел место межличностный конфликт с потерпевшим, и действия Викторова Е.Е. необходимо было квалифицировать по ч. 1 ст. 119 УК РФ; не согласен с выводом суда о том, что нет сомнений в психическом статусе Викторова А.Е.; органами предварительного следствия и судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы; из показаний свидетелей следует, что Викторов А.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнил происшедшее; считает, что его подзащитный находился в состоянии патологического опьянения, либо ином состоянии временного психического расстройства; при назначении наказания Викторову А.Е. не было принято во внимание мнение потерпевшего, отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные характеристики, наличие на иждивении жены-инвалида, матери-пенсионерки, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, в связи с чем, было назначено его подзащитному суровое наказание и не применены требования ст. 73 УК РФ; просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, и обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, возражениях прокурора, находит, что вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вина осужденного Викторова А.Е. подтверждается: показаниями потерпевшего Б, свидетелей И., Ф., К., протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, в ходе которого были обнаружены и изъяты вещи, похищенные у потерпевшего, и пистолет; заключением судебно-баллистической экспертизы и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и его адвоката, являются необоснованными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все доводы в защиту осужденного Викторова А.Е. в судебном заседании тщательно проверялись, сомнений в достоверности сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, не имеется.

Все доказательства, представленные сторонами, судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие председательствующим объявлено законченным лишь после того, как были разрешены все ходатайства заявленные стороной защиты, дополнений к судебному следствию не последовало, стороны посчитали возможным окончить судебное следствие и перейти к судебным прениям.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле, ходатайства разрешены в соответствии с законом, нарушений норм УПК РФ являющихся основанием к отмене или изменению приговора, по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Не может служить основанием для отмены приговора довод защитника о необходимости проведения в отношении Викторова А.Е. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

В соответствии с требованиями ст. 196 ч. 1 п. 4 УПК РФ судебно-психиатрическая экспертиза обвиняемого проводится в случае, когда возникают сомнения в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Такие основания для проведения экспертизы по делу отсутствовали.

Материалами дела подтверждается адекватность действий Викторова А.Е. на момент совершения преступления, в период предварительного расследования и в судебном заседании. Он не состоял на учете у психиатра, При таких обстоятельствах судом дана правильная оценка о вменяемости Викторова А.Е.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы защитника о том, что действия Викторова А.Е. необходимо квалифицировать по ст. 119 ч. 1 УК РФ, т.к. данный довод противоречит материалам уголовного дела.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления, и обоснованно квалифицировал действия осужденного Викторова А.Е. по ст. 162 ч. 2 УК РФ, оснований для переквалификации его действия не имеется.

Наказание осужденному Викторову Е.Е. назначено судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, а также с учетом совершения преступления впервые, раскаяния, мнения потерпевшего, наличия на иждивении жены-инвалида третьей группы, матери-пенсионерки, которая болеет.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не установил. Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела и тяжесть совершенного преступления, также не находит оснований для их применения. Наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года, в отношении Викторова А.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи