Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 22-9184/2011 (ключевые темы: изменение приговора - иждивенец - особый порядок - назначение наказания - исправительные колонии общего режима)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 22-9184/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П., Панариной Е.В.,

при секретаре Григорьевой С.С.,

рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Давитая Д.Е. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года, которым Давитая Д.Е., ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Давитая Д.Е. до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 19 ноября 2010 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление осужденного Давитая Д.Е. и адвоката Чевыровой С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Давитая Д.Е. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено 19 ноября 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя Давитая Д.Е. признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора по делу в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Давитая Д.Е. просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание до минимального.

В обоснование своей жалобы осужденный указывает о своем несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание на ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно, что он ранее не судим, вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет на иждивении отца-пенсионера, положительно характеризуется. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, суд не применил к нему положения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Перфильев С.С. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Давитая Д.Е., без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Давитая Д.Е. в преступлении, за которое он осужден, материалами дела установлена, и его действиям судом дана правильная оценка по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, что не оспаривается самим осужденным в кассационной жалобе.

Уголовное дело по ходатайству Давитая Д.Е., полностью согласившегося с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство Давитая Д.Е. было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Перфильев С.С. и потерпевший Соколов В.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судом решения, допущено не было.

Суд обосновано, учитывая конкретные обстоятельства дела и тяжесть совершенного преступления, назначил Давитая Д.Е. наказание, связанное с лишением свободы.

С доводами кассационной жалобы о необходимости изменения приговора в части назначенного наказания и применении ст.ст. 64, 73 УК РФ согласиться нельзя, так как наказание Давитая Д.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, характеризующих личность виновного данных, всех обстоятельств дела, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание, вопреки доводам кассационной жалобы, является справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела, суд располагал всеми данными о личности Давитая Д.Е., и в полной мере учел их при назначении наказания. Данные, свидетельствующие о наличии у Давитая Д.Е. на иждивении отца пенсионера, в материалах дела отсутствуют, об их истребовании и исследовании в судебном заседании осужденным и его защитником, ходатайств не заявлялось.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Давитая Д.Е. неоднократно допрашивался по обстоятельствам совершенного преступления, устанавливались данные о его личности, семейном положении, однако он не заявлял о наличии у него на иждивении отца пенсионера, а о своем месте работы сообщал, что не работает (л.д. 41, 47, 112).

Основные положения назначения наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями закона.

Оснований для изменения приговора и смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, а также для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года в отношении Давитая Д.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи