Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 22-9194 (ключевые темы: опознание - хищение чужого имущества - грабеж - открытое хищение - оценка доказательств)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 22-9194

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Смирновой Н.П.,

при секретаре Григорьевой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Федосеевой И.Г., осужденного Францева М.Ю. на приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2011 года, которым Францев М.Ю., ранее не судимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к лишению свободы сроком на 3 года; по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к лишению свободы сроком на 1 год; по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 5 марта 2011 года. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Разрешен гражданский иск. Взыскано с Францева М.Ю. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу М. 3 000 рублей, в пользу П.. 17 500 рублей. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения осужденного Францева М.Ю., адвоката Чевыровой С.Н., поддержавших жалобы и изложенные в них доводы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

по приговору суда Францев М.Ю. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья 13 января 2011 года, и в совершении двух преступлений покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества 28 февраля и 5 марта 2011 года.

Преступления совершены в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах. Францев М.Ю. виновным себя в судебном заседании признал частично.

В кассационной жалобе с дополнениями адвокат Федосеева И.Г., в защиту осужденного Францева М.Ю., выражает свое несогласие с приговором суда. Ссылается на то, что Францев давал последовательные показания о непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшей М., утверждал, что потерпевшая его оговаривает, а в ночь на 13 января 2011 года он находился дома, что подтверждается показаниями свидетеля С., оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, они полностью согласуются с показаниями Францева. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Осужденный Францев М.Ю. в кассационной жалобе, не обжалуя обоснованность его осуждения по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ по двум преступления, указывает, что не совершал преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ. Считает, что судом ему необоснованно назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее данным о его личности, ухудшающее условия жизни его семьи. Указывает, что он является гражданином РФ, проживает в г. Москве, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает помощь своей матери, которая страдает рядом заболеваний, сам также страдает хроническими заболеваниями, является единственным кормильцем в семье, в содеянном глубоко раскаивается, не нарушал порядок содержания в следственном изоляторе. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Государственный обвинитель Филиппова Е.С. в возражениях на кассационную жалобу адвоката указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, виновность Францева установлена совокупностью исследованных судом доказательств, а назначенное ему наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым, назначенным с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приговор суда находит законным и обоснованным.

Вина Францева М.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Его вина установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями потерпевшей М. по обстоятельствам совершения открытого хищения её имущества- сумки, с применением в отношении неё насилия, Францевым; заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому М. опознала Францева как лицо, совершившее в отношении неё преступление; показаниями потерпевших З. и П. по обстоятельствам совершения открытого хищения принадлежащего им имущества Францевым, который был при этом задержан сотрудниками милиции, заявлениями потерпевших З. и П., протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Приговор постановлен на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы Францева М.Ю. о непричастности его к совершению преступления в отношении потерпевшей М., тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Что касается доводов жалобы адвоката о том, что он Францев М.Ю. необоснованно осужден за совершение инкриминируемого ему преступления в отношении М, что потерпевшая его оговаривает в совершении преступления, то их нельзя признать убедительными.

Вина осужденного в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, установлена приведенными в приговоре суда доказательствами. Показания потерпевшей М, что именно Францев нанес ей удары по лицу и по ноге, отчего она упала, а Францев вырвал у неё из руки сумку и убежал, - подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколом предъявления лица для опознания.

Приведенные в приговоре суда показания потерпевшей М. являются последовательными и непротиворечивыми. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определения ему меры наказания, материалами дела не установлено.

Указание в жалобе адвоката о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, в том числе показания свидетеля защиты С., является необоснованным.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Материалы дела, как в стадии дознания, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Францева М.Ю. и квалификации его действий по ст.ст. 161 ч. 2 п. "г", 30 ч. 3, 161 ч. 1, 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.).

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве дознания и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденному Францеву М.Ю., вопреки доводам его жалобы, назначено в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, состоянии здоровья, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе, о чем прямо указано в приговоре.

Назначенное Францеву М.Ю. наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и не находя оснований к изменению или отмене приговора по доводам кассационных жалоб, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года в отношении Францева М.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи