Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 22-9202 (ключевые темы: обман - злоупотребление доверием - мошенничество - хищение денег - описательно-мотивировочная часть приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 22-9202

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Хорлиной И.О.

при секретаре Свиридовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Флеровой Е.В., кассационное представление государственного обвинителя Розовой М.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года, которым Носаль А. В., ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 года по трем преступлениям с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года за каждое. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 16 февраля 2010 года. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., выслушав объяснения адвоката Флеровой Е.В., поддержавшей жалобу и изложенные в ней доводы, прокурора Хохловой А.А., частично поддержавшей доводы кассационного представления, просившей приговор суда изменить, из его описательно-мотивировочной части после слов "квалифицируется как самостоятельное действие" исключить фразу "содержащее признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ", переквалифицировать действия Носаля А.В. на ст. 159 ч. 4 УК РФ по трем преступлениям в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, судебная коллегия, установила:

по приговору суда Носаль А.В. признан виновным в совершении трех преступлений мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах в период с 1 октября 2007 года по 2 июня 2008 года. Носаль А.В. виновным себя в судебном заседании не признал.

В кассационной жалобе с дополнениями адвокат Флерова Е.В., в защиту осужденного Носаля А.В., выражает свое несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным, а назначенное наказание излишне суровым. Считает, что Носаль незаконно осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ по трем преступлениям, поскольку в его действиях отсутствует субъективная сторона инкриминируемых ему преступлений.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007 г. N 51 "О судебной практики по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", определения Конституционного суда РФ от 02.07.2009 г. N 1037-0-0, приводя обстоятельства дела и данные об успешной предпринимательской деятельности Носаля, в обоснование своей жалобы указывает, что выводы суда о наличии в действиях Носаля умысла на хищение денежных средств всех трех компаний, признанных потерпевшими, заключившими соответствующие договора на прямую поставку золота у добывающей компании, не подтверждаются исследованными доказательствами. Носаль никогда не отказывался от обязательств, возникших у его компании ООО перед контрагентами, заключая договора был уверен в возможности их исполнения, о чем свидетельствует и заключенный им договор личного поручительства всем своим личным имуществом за исполнение обязательств ООО. Невозможность исполнения обязательств возникла помимо волеизъявления Носаля и не может расцениваться как заранее сформировавшийся умысел на хищение путем мошенничества. Ссылается на необоснованность выводов суда в приговоре и указывает, что Носаль правомерно и обоснованно представлял ООО как золотодобывающую компанию и данная компания обладала соответствующими возможностями, специальным оборудованием по добыче золота, однако, заключая договора на поставку золота, он положился на доверенное лицо, которое предоставило ему информацию о возможности компании поставить золото в договорном объеме и лично не проверил данную информацию, что привело к неисполнению им обязательств перед контрагентами, которые имеют возможность добиться исполнения по исполнительным листам и возместить ущерб, причиненный неисполнением по сделкам путем взыскания его с действующей компании. Доводы Носаля об отсутствии у него умысла на неисполнение обязательств безмотивно отвергнуты судом, несмотря на представленные стороной защиты доказательства.

Денежные средства ООО поступили на расчетный счет компании единственным участником и исполнительным органом которой на дату поступления средств являлся уже не Носаль, а иное лицо, при этом выбытие ООО из собственности Носаля осуществлено помимо его волеизъявления, не установлено кто и каким образом распорядился денежными средствами ООО, доводы Носаля о том, что подписи в чековых книжках ему не принадлежат, не опровергнуты, сомнения не истолкованы в его пользу, таким образом вменение Носалю хищения денежных средств указанного общества в сумме - рублей является незаконным. Также не установлен факт распоряжения денежными средствами поступившими на расчетный счет ООО именно Носалем в юридически значимый период времени. Ходатайство стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи в чековых книжках и платежных поручениях по распоряжению денежными средствами ООО необоснованно отклонено судом. Доводы Носаля о том, что подписи ему не принадлежат безмотивно отвергнуты. Показания свидетеля П. о том, что Носаль давал ей указания по перечислению денежных средств, передавал чистые листы с подписями и незаполненной чековой книжкой со своей подписью, не подтверждаются материалами дела, опровергаются показаниями Носаля.

Судом не разграничены понятия обман и злоупотребление доверием при квалификации действий Носаля, диспозиция ст. 159 УК РФ нарушена.

Органами следствия не были установлены обстоятельства разработки Носалем преступного плана по хищению денежных средств, время и место разработки такого плана, а следовательно само наличие плана и умысла на хищение денежных средств у юридических лиц не доказано, однако суд самостоятельно, выйдя за пределы обвинения, не только установил время разработки такого плана и место его разработки, но и квалифицировал действия Носаля по ст. 159 ч. 3 УК РФ, при этом в резолютивной части приговора признав Носаля виновным уже по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Приговор является чрезмерно суровым, в связи с либерализацией наказания в отношении предпринимателей, применения судом ст. 64 УК РФ, считает, что Носалю возможно назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Носаля прекратить.

В кассационном представлении государственный обвинитель Розова М.В. находит приговор суда подлежащим отмене ввиду противоречий выводов суда относительно квалификации действий осужденного, которые суд квалифицирует в описательно-мотивировочной части приговора по ст. 159 ч. 4 УК РФ по трем преступлениям и по ст. 159 ч. 3 УК РФ также по трем преступлениям. Ссылается так же на то, что действия Носаля следует переквалифицировать на ст. 159 ч. 4 УК РФ по трем преступлениям в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и кассационного представления, судебная коллегия приговор суда находит подлежащим изменению.

Вина Носаля А.В. в совершении трех преступлений мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Его вина установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями потерпевших С.- коммерческого директора ООО, К.- генерального директора ООО, Б.- директора ООО по обстоятельствам хищения у них путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Носалем, который, убедив, что имеет возможность реализовать им золото по цене ниже рыночной, так как его компания является крупным добытчиком золота в - области, после перечисления денег в счет оплаты поставки золота, не произвел её, не вернул деньги, перестал выходить на контакты, заблокировал свой телефон; показаниями свидетелей С., А., С., П., К., П., И., К., К., К., Ф., Г., П., П., К., В., Г., К., рапортом старшего оперуполномоченного отдела ОРБ N МВД РФ Д., согласно которому в 2008 году Управлением Росприроднадзора по - области проведена проверка деятельности ООО, которая установила, что предприятием нарушены существенные условия лицензионных соглашений, не предоставлена государственная отчетность за 2007 год, не осуществлялось пользование недрами в 2007-2008 годах, в период с 1 января 2007 года по 10 сентября 2009 года договоры купли-продажи драгоценных металлов в ООО Гохраном России не учитывались, поступившие на расчетный счет ООО денежные средства переведены на счета сторонних организаций за услуги, не связанные с добычей драгоценных металлов, на момент подписания Носалем договора с ООО на продажу золота и в дальнейшем деятельность по добыче драгоценных металлов не осуществлялась; заявлениями потерпевших- директоров ООО, ООО, протоколами выемки и обыска, выписками из ЕГРЮЛ, заключением эксперта о выполнении подписей в договорах купли-продажи, заключенных между ООО и ООО, ООО, ООО Носалем А.В., протоколом обыска в жилище, вещественными и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Версия осужденного Носаля А.В. о том, что он непричастен к совершению преступлений, что заключая договоры купли-продажи драгоценного металла, не преследовал цели хищения денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием, не давал указания по их расходованию, - тщательно проверялась судом, но не подтвердилась, поэтому обоснованно была отвергнута по мотивам, изложенным в приговоре.

Утверждение адвоката в той части, что в действиях Носаля А.В. отсутствует субъективная сторона, а следовательно и состав вмененных ему трех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, поскольку неисполнение им обязательств по договорам не может рассматриваться как мошенничество, также судом проверено, с приведением мотивов принятого решения признано несостоятельным.

Что касается доводов жалобы адвоката о том, что Носаль А.В. необоснованно осужден за совершение трех преступлений мошенничества, что доказательств совершения им хищения денежных средств ООО, ООО, ООО и наличия возможности распорядиться похищенным не доказано, а в основу приговора необоснованно положены показания свидетеля П., не подтверждающиеся материалами дела, то их нельзя признать убедительными.

Судом правильно установлено, что Носаль А.В. в момент заключения сделок с потерпевшими ООО, ООО, ООО, имел намерения путем обмана и злоупотребления доверием, завладеть денежными средствами потерпевших под предлогом поставки им драгоценных металлов, при этом не намеревался выполнить взятые на себя обязательства, что подтверждается результатами проведенной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по - области проверки, установившей, что ООО, генеральным директором которого являлся Носаль А.В., лично заключавший сделки с потерпевшими на поставку золота данным предприятием в период с 1 октября 2007 года по 20 мая 2008 года, не осуществлялось пользование недрами в 2007-2008 годах, после 2006 года ООО добычу золота не ведет.

Суд обоснованно мотивировал, почему он отверг показания осужденного Носаля А.В. о непричастности к совершению указанных преступлений, признав их несостоятельными, и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.

Показания свидетеля П. по обстоятельствам ведения ею по просьбе Носаля бухгалтерии ООО, штат которого состоял из одного человека- генерального директора Носаля, пояснившей, что денежные средства, поступившие от ООО, ООО, ООО в качестве оплаты за золото в слитках и гранулах, по указанию Носаля были перечислены различным предприятиям, а также сняты по указаниям Носаля по чековой книжке ООО и переведены физическим лицам, которых он указывал, - являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами в том числе выписками из расчетных счетов ООО.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевших, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Носаля А.В., оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности или невиновности осужденного Носаля А.В., на правильность применения уголовного закона и определения ему меры наказания, материалами дела не установлено.

Указание в жалобе о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, является необоснованным.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Носаля А.В. в совершении трех преступлений мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. При этом судом обоснованно установлено, что Носаль при совершении хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшим, использовал обман и злоупотреблял доверием, сложившимся у него с потерпевшими.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для прекращения в отношении Носаля А.В. уголовного дела, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, также не имеется.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы адвоката и прокурора о необходимости отмены приговора в связи с тем, что в нем содержатся противоречивые суждения о квалификации действий Носаля А.В. Судом установлено в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе при квалификации действий осужденного, что Носаль А.В. совершил три преступления мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть преступления, предусмотренные ст. 159 ч. 4 УК РФ, по этой же статье уголовного закона он признан виновным в резолютивной части приговора. Указание суда в описательно мотивировочной части приговора на ст. 159 ч. 3 УК РФ свидетельствует о явной технической ошибки суда, не является основанием для отмены приговора, поскольку не влияет на его законность и обоснованность.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о нарушениях судом права на защиту осужденного в связи с отказом в удовлетворении заявленных ходатайств, изменением судом предъявленного обвинения.

Ходатайства стороны защиты, в том числе о назначении почерковедческой экспертизы, рассмотрены судом, по ним вынесены мотивированные постановления об отсутствии оснований для их удовлетворения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

При вынесении приговора, суд руководствовался требованиями ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Каких-либо изменений в предъявленное Носалю А.В. обвинение, вопреки доводам жалобы, судом не вносилось.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить, в связи с принятием Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", действия осужденного Носаля А.В. переквалифицировать на ст. 159 ч. 4 УК РФ по трем преступлениям в редакции указанного Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора после слов "квалифицируется как самостоятельное действие" исключить фразу "содержащее признаки преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ", поскольку судом допущена техническая ошибка при указании на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Наказание осужденному Носалю А.В., вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, назначено в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное Носалю А.В. наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, несмотря на вносимые в приговор изменения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года в отношении Носаля А.В. изменить. Из описательно-мотивировочной части приговора после слов "квалифицируется как самостоятельное действие" исключить фразу "содержащее признаки преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ".

Переквалифицировать действия Носаля А.В. на ст. 159 ч. 4 УК РФ по трем преступлениям в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года за каждое. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Носалю А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора удовлетворить частично, кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи