Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 22-9204 (ключевые темы: дополнительное наказание - предварительное расследование - протокол осмотра - иждивенец - малолетние дети)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 22-9204

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Барановского Н.К.,

судей Бондарева С.Б., Синициной И.О.,

при секретаре Форостяновой М.С.,

рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Князева Д.М., адвокатов Григорьева А.В., Антоновой Е.А., Гералтовского В.В., Стенькина А.И. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года, которым Корчагин С.Е., ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Князев Д.В., ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 5 февраля 2010 г.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденного Князева Д.В., адвокатов Григорьева А.В., Антоновой Е.А., Гералтовского В.В., Стенькина А.И., поддержавших доводы жалоб, прокурора Тимошиной А.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Корчагин и Князев признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено 5 февраля 2010 г. в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Корчагин виновными себя не признал, Князев виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Корчагина, адвокат Антонова Е.А. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный и прекратить уголовное преследование в отношении Корчагина за отсутствием в его действиях состава преступления. Адвокат указывает, что судом не установлено совместное соучастие в совершении преступления Корчагина и Князева, не указана форма соучастия и признаки совершения ими преступления группой лиц по предварительному сговору. Суд нарушил требования ст. 281 ч. 3 УПК РФ, огласив по собственной инициативе показания обвиняемого Князева, который оговорил Корчагина.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Корчагина, адвокаты Гералтовский В.В. и Стенькин А.И. просят приговор отменить, как незаконный и необоснованный, указывают, что он основан на неисследованных в судебном заседании доказательствах - суд в приговоре сослался на осмотренный компакт-диск, и привел содержание разговоров между осужденными и потерпевшим, однако в судебном заседании были прослушаны только две из указанных записей, остальные в судебном заседании не исследовались, также в судебном заседании не прослушивались и другие диски, на которые суд сослался в приговоре. В приговоре не указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в оглашенных показаниях Князева, содержащихся в нескольких протоколах допросов, имеются противоречия относительно роли Корчагина в совершении преступления, однако судом дана оценка не всем показаниям. В нарушение ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Корчагина, данные в ходе предварительного расследования, оглашены по инициативе суда, а не по ходатайству сторон, кроме того, суд незаконно огласил показания Князева, данные им в отношении Корчагина. Со стороны потерпевшего имела место провокация взятки. Приговор основан на недопустимых доказательствах, каковыми являются протокол осмотра детализации соединений, флеш-карта с аудиозаписями, выполненными потерпевшим, компакт-диски. Участие потерпевшего на стороне обвинения незаконно, поскольку в отношении него было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 291 ч. 1 УК РФ, и он не может быть признан потерпевшим.

Осужденный Князев Д.В. в кассационной жалобе просит приговор изменить, назначить ему минимальное наказание с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний. Указывает, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка и родителей пенсионного возраста, активно способствовал органам следствия в раскрытии преступления, ранее не судим, преступление окончено не было, ущерб по делу отсутствует, потерпевший признал его роль в совершении преступления незначительной. Суд в приговоре формально указал на наличие смягчающих обстоятельств, но фактически не учел их, назначив более строгое наказание, чем просил государственный обвинитель. Суд не учел при назначении наказания наличие у малолетнего ребенка Князева заболевания опорно-двигательного аппарата.

Адвокат Григорьев А.В. в кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Князева, помимо аналогичных доводов, указывает, что Князев ходатайствовал о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и о рассмотрении дела в особом порядке. Наказание в виде реального лишения свободы и штрафа в размере 500 000 рублей назначено Князеву без учета смягчающих обстоятельств и материального положения осужденного и его семьи. Автор жалобы просит приговор в отношении Князева изменить, назначить ему минимально возможное наказание с применением ст. 73 УК РФ, без ограничения свободы и штрафа.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина Корчагина и Князева в совершении преступления, за которое они осуждены, собранными по делу доказательствами установлена и их действиям судом дана правильная правовая оценка.

Так, виновность осужденных подтверждается показаниями Князева, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что после совещания в территориальном управлении ... в г. Москве, ему стало известно, что часть помещений, расположенных в г. Москве по ул...., используется Московской государственной академией ... (...) не по назначению, в связи с чем встал вопрос об изъятии у академии этих помещений. Данное изъятие мог инициировать Корчагин, как заместитель руководителя территориального управления. В ноябре 2009 г. Корчагин заявил Князеву, что инициирует изъятие у ... указанных зданий, и попросил довести до сведения представителей академии, что если они не будут обжаловать данное решение об изъятии, в кратчайшие сроки будут предоставлены выписки из реестра федерального имущества и акты проверок в отношении имущества .... По поручению Корчагина Князев довел данную информацию до сведения проректора ... Х., тот попросил подтверждения этой информации от Корчагина, и Князев организовал встречу Х. с Корчагиным, на которой последний подтвердил информацию по поводу здания на ул..... Х. попросил рассмотреть вопрос об изъятии других зданий у академии, Корчагин обещал подумать. Через некоторое время Корчагину стало известно об обстоятельствах, в связи с которыми было невозможно инициировать процедуру изъятия здания на ул.... у академии. Корчагин и Князев решили воспользоваться данной ситуацией и в целях личного обогащения получить от Х. деньги в размере годовой арендной ставки за помещения, расположенные на ул...., которая составляла примерно 10 миллионов рублей, якобы за не изъятие данного помещения, а также за предоставление выписок из реестра федерального имущества и актов проверок в отношении имущества .... Корчагин и Князев договорились, что последний будет вести переговоры с Х. Встретившись с потерпевшим, Князев предложил ему передать деньги, и заверил Х., что действует совместно с Корчагиным. Х. согласился передать им 10,5 миллионов рублей, о чем Князев сообщил Корчагину. В декабре 2009 г. Корчагин сказал Князеву, что до конца указанного месяца подаст заявление об увольнении, о чем они решили не сообщать Х., чтобы не вызвать подозрений относительно их полномочий. В ходе дальнейших переговоров по поводу передачи денег Князев и Х. договорились, что Х. напишет фиктивную долговую расписку о том, что получил от гражданской жены Князева - Т. 10 миллионов рублей в долг и обязуется вернуть 10,5 миллионов рублей, Корчагин об этом знал. Так как Х. отказывался передавать расписку без подтверждения Корчагиным выполнения данных обязательств, Князев 4 февраля 2009 г. организовал встречу Х. и Корчагина, на которой последний подтвердил, что выполнит данные им обязательства. 5 февраля 2009 г. Князев выдал Х. акты проверки имущества ..., которые взял в отделе защиты прав собственности, а также выписки из реестра федерального имущества в отношении имущества ..., а Х. передал ему расписку, согласно которой он якобы был должен Т. 10,5 миллионов рублей. Затем Х. поехал в банк "...", где встретился с Т., которая передала ему его расписку, а Х. передал ей 10,5 миллионов рублей, после чего Т. была задержана сотрудниками ФСБ.

Обстоятельства совершенного Корчагиным и Князевым преступления, изложенные в показаниях Князева, полностью подтвердил потерпевший Х., который показал, что все разговоры с Князевым и Корчагиным записывал на диктофон. После того, как Князев сообщил ему, что здания на ул.... могут оставить за академией в обмен на годовую арендную плату этих зданий, которая без учета НДС составляет 10,5 миллионов рублей, а также пообещал, что проверок относительно зданий академии проводится не будет, и сообщил, что он действует по указанию Корчагина, Х. обратился с заявлением в ФСБ, куда представил флэш-карту с записями разговоров с Корчагиным и Князевым. По предложению Князева Х. написал расписку, что взял у Т. в долг 10 миллионов рублей, и обязуется вернуть 10,5 миллионов. До этого он встретился с Корчагиным, и тот подтвердил, что ранее оговоренные ими условия остаются в силе. После того, как он передал деньги Т., она была задержана сотрудниками ФСБ.

Виновность осужденных также подтверждается показаниями свидетеля Т., свидетелей В. и Г. - сотрудников ФСБ об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" по заявлению Х., показаниями свидетелей Д., В., Т., принимавших участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий в качестве понятых, показаниями свидетелей Ф., В., Г., Х. - сотрудников ... в г. Москве, документами, составленными в ходе проведения ОРМ "оперативный эксперимент", протоколами осмотра дисков, содержащих записи разговоров потерпевшего и осужденных, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационных жалобах, суд в приговоре надлежащим образом оценил показания Князева, Корчагина, потерпевшего и свидетелей, данные как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы адвоката Антоновой Е.А. о нарушении требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний Князева, данных им на стадии предварительного расследования, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку его показания были оглашены в полном соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя.

Оглашение показаний Корчагина, данных на стадии предварительного расследования, по инициативе суда, а не по ходатайству сторон, не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку в нем не имеется ссылок на указанные показания Корчагина, как на доказательство его виновности.

Доводы адвокатов Гералтовского и В.В. и Стенькина А.И. о том, что суд необоснованно огласил показания Князева, данные им в отношении Корчагина, являются несостоятельными, поскольку ст. 276 УПК РФ не содержит ограничений в оглашении показаний одного из подсудимых, данных в отношении другого подсудимого.

Суд обоснованно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденных, на протоколы осмотра дисков, содержащие записи разговоров потерпевшего и осужденных, поскольку в указанных процессуальных документах приведено содержание указанных бесед, на которые суд сослался в приговоре, в связи с чем оснований прослушивать все указанные диски в судебном заседании не имелось.

Указанный в кассационной жалобе адвокатов довод о провокации взятки со стороны Х. являлся предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции, и был обоснованно и мотивированно отвергнут, как ничем объективно не подтверждающийся. Доводы о том, что Х. необоснованно признан потерпевшим по уголовному делу, поскольку в отношении него было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 291 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку Корчагин и Князев осуждены не за покушение на получение взятки, а за покушение на мошенничество, в связи с чем Х., денежные средства которого путем обмана намеревались похитить осужденные, обоснованно, в соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ, был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Оснований для признания недопустимыми таких доказательств, как протокол осмотра детализации соединений, флеш-карта с аудиозаписями, выполненными потерпевшим, компакт-диски, на которые ссылаются адвокаты в кассационной жалобе, не имелось, поскольку, как обоснованно указал суд в приговоре, указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы адвокатов о наличии оговора Корчагина со стороны Князева и потерпевшего Х. были надлежащим образом проверены судом при рассмотрении уголовного дела и обоснованно признаны несостоятельными, ничем объективно не подтверждающимся, а наоборот, опровергающимися совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия Корчагина и Князева правильно квалифицированы судом по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод адвоката Антоновой Е.А. о том, что судом в нарушение требований закона не указана форма соучастия и признаки совершения осужденными преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия Корчагина и Князева не были квалифицированы ни органами предварительного расследования, ни судом по указанному квалифицирующему признаку мошенничества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденных Корчагина и Князева только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденных, указанных в приговоре. При назначении им основного наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, роль каждого в его совершении, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, данные о личности осужденных, отсутствие по делу материального ущерба, мнение потерпевшего, отсутствие у осужденных судимостей, их положительные характеристики, наличие на иждивении у Князева малолетнего ребенка, а у Корчагина - престарелых родителей, признание Князевым вины и его способствование органам следствия в раскрытии преступлений, а также состояние здоровья Корчагина.

С учетом изложенного, назначенное осужденным в пределах санкции статьи основное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его смягчению, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, в части назначения Корчагину и Князеву дополнительного наказания в виде штрафа приговор подлежит изменению.

В соответствии с требованием ч. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, суд в приговоре обязан указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

В соответствии с санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде штрафа является альтернативным, однако суд не привел оснований для назначения осужденным данного дополнительного наказания и никак не мотивировал в приговоре свое решение о его назначении.

Между тем, при назначении подсудимым наказания в виде штрафа следует выяснять их материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, престарелых родителей.

Судом в приговоре установлено, что осужденные не работают, Князев имеет на иждивении малолетнего ребенка 2009 года рождения, Корчагин - престарелых родителей, однако данные обстоятельства не были учтены судом при назначении дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора назначение Корчагину и Князеву дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года в отношении Корчагина С.Е. и Князева Д.В. изменить: исключить назначение Корчагину С.Е. и Князеву Д.В. дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Князева Д.В. и адвоката Григорьева А.В. удовлетворить частично, кассационные жалобы адвокатов Антоновой Е.А., Гералтовского В.В., Стенькина А.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи