Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 22-9206/11 (ключевые темы: уголовное преследование - физическая боль - насильственные действия - гражданский иск - преступность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 22-9206/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Шульман Л.Ю. и ее защитников - адвокатов Воробьева В.П., Берсенева А.И. на апелляционный приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года, которым приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района г. Москвы от 21 июня 2010 года в отношении Шульман Л.Ю., ранее не судимой,

осужденной за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1 УК РФ, к штрафу в размере 10.000 рублей, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ - путем частичного сложения наказаний - окончательно к штрафу в размере 17.000 рублей в доход государства; удовлетворены частично гражданские иски - с Шульман Л.Ю. взыскано в счет компенсации морального вреда: в пользу потерпевшей М. 10.000 рублей, в пользу потерпевшего В. 15.000 рублей,

изменен - Шульман Л.Ю. от наказания, назначенного мировым судьей за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1 УК РФ, в виде штрафа в размере 17.000 рублей освобождена на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения осужденной Шульман Л.Ю. и ее защитника - адвоката Берсенева А.И., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение представителя частных обвинителей М. и В. - адвоката Соколова И.А., высказавшегося о необходимости оставления апелляционного приговора без изменения, судебная коллегия, установила:

приговором мирового судьи от 21 июня 2010 г. Шульман Л.Ю. признана виновной в том, что 27 февраля 2009 г. по адресу: г. Москва ... д. ... строение ..., совершила насильственные действия, не повлекшие указанных в ст. 115 УК РФ последствий, в отношении потерпевшей М., которой нанесла по голове не менее одного удара рукой, причинив М. физическую боль.

Она же (Шульман Л.Ю.) признана виновной в совершении в то же время, в том же месте, при тех обстоятельствах аналогичного преступления в отношении потерпевшего В., которого укусила за кисть левой руки, причинив тем самым В. физическую боль.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы осужденной Шульман Л.Ю. на указанный приговор мирового судьи 18 мая 2011 г. Мещанским районным судом г. Москвы постановлен апелляционный обвинительный приговор, согласно которому осужденная Шульман Л.Ю. от назначенного ей по приговору мирового судьи наказания в виде штрафа освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационных жалобах осужденная Шульман Л.Ю. и ее защитники - адвокаты Воробьев В.П., Берсенев А.И. просят отменить апелляционный приговор суда как незаконный, необоснованный, постановленный на не проверенных и не получивших оценки доказательствах, коими являются показания М., В., О., К., Р., в то время как показания свидетеля О. полностью опровергают выдвинутое против Шульман обвинение. На имеющейся в деле видеозаписи не зафиксировано совершение осужденной Шульман каких-либо насильственных действий в отношении М. и В. Новый приговор по форме и содержанию не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, так как не содержит описания каждого преступного деяния и доказательств, не содержит оценки и решения по гражданским искам. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в приговоре, что Шульман совершила нападение на М. Суд апелляционной инстанции не допросил свидетелей защиты К. и Ш.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены приговора суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения, по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение мировым судьей требований закона при рассмотрении данного уголовного дела, в результате правильно установил, что вина Шульман в совершении преступлений, за которые она осуждена, материалами дела установлена, действиям осужденной дана правильная правовая оценка, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих порядок рассмотрения дела в порядке частного обвинения, мировым судьей не допущено.

Процессуальных нарушений при апелляционном рассмотрении дела судом также не допущено.

Все доводы апелляционной жалобы судом были проверены и в обжалуемом судебном решении оценены с приведением мотивов, обосновывающих как несостоятельность приведенных осужденной доводов, так и правильность принятого мировым судьей по делу решения.

Как обоснованно указал суд, виновность Шульман в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших указанных в ст. 115 УК РФ последствий, в отношении потерпевшей М. и в отношении потерпевшего В. подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: показаниями потерпевших В. и М. об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что 27.02.2009 г. во время возникшего на собрании жильцов дома N ... по ... г. Москвы конфликта Шульман нанесла не менее одного удара рукой по голове М. и укусила В. за кисть руки; показаниями свидетелей М., О., С., К., Р., подтвердившими сообщенные потерпевшими сведения о применении Шульман насилия в отношении М. и В.

Выводы суда о виновности Шульман в совершении инкриминируемого деяния основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом полностью установлены, исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Утверждения осужденной о наличии у потерпевших и свидетелей обвинения оснований для ее оговора, связанных, как указывает Шульман, с их попыткой рейдерского захвата чердачного помещения, не нашли своего объективного подтверждения в представленных суду материалах.

Показания свидетеля О. о том, что в ее присутствии на собрании жильцов дома вокруг Шульман произошла потасовка, по существу не подтверждают, но и не опровергают установленных судом по делу фактических обстоятельств. О. пояснила, что не видела, как во время потасовки кто-либо из жильцов применял к кому-либо насилие, при этом мировому судье данный свидетель пояснила, что плохо помнит произошедшее, так как с тех пор прошло много времени, в связи с чем даже не помнит лиц и фамилий участников собрания.

Доводы защиты об оценке видеозаписи, содержащейся на приложенном к делу компакт-диске, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом указанная запись не признана допустимым доказательством, о чем в приговоре мировым судьей приведены мотивированные и обоснованные выводы, с которыми согласился суд апелляционной инстанции и оснований не согласиться с которыми судебная коллегия также не усматривает.

Установив при апелляционном рассмотрении дела, что срок давности уголовного преследования осужденной Шульман истек, суд в соответствии с требованиями закона, на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ правильно пришел к выводу о необходимости освобождения Шульман от назначенного мировым судьей наказания и о внесении в приговор мирового судьи соответствующего изменения, повлекшем в силу ст. 367 УПК РФ вынесение нового приговора.

Отсутствие в резолютивной части апелляционного приговора указания на решение вопроса по гражданским искам не является процессуальным нарушением, поскольку в остальной части приговор мирового судьи, в том числе в части разрешения гражданских исков, оставлен без изменения.

Вопреки доводам кассационных жалоб: приговор суда апелляционной инстанции содержит описание совершенных Шульман преступных деяний и перечень подтверждающих виновность осужденной доказательств, также содержит перечень и оценку приведенных защитой доводов и доказательств; в данном приговоре не содержится сведений о том, что Шульман обвиняется либо признана виновной в совершении нападения на М. Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что судом были предприняты все возможные меры по оказанию защите содействия в сборе и предоставлении доказательств, тем не менее, явка свидетелей К. и Ш., несмотря на неоднократные отложения судебного заседания, стороной защиты не была обеспечена, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности окончания судебного следствия без допроса указанных лиц, о чем привел мотивированные доводы в соответствующем постановлении.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного решения, в том числе и по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает, а потому считает необходимым приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и ее защитников - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

апелляционный приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 г. в отношении Шульман Л.Ю. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи