Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 г. N 22-9154 (ключевые темы: туристические услуги - мошенничество - обман - предварительный сговор - организованная группа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 г. N 22-9154

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Симагиной Н.Д.

судей: Генераловой Л.В., Лебедевой Г.В.

при секретаре Майзик К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Зиновенковой Е.И. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года в отношении

Борисовой Дарьи Игоревны, ранее не судимой,

осужденной по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года, эпизод с Брянцевой О.О.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года, эпизод с Гордеевой Н.С.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года, эпизод с Климовой А.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года, эпизод с Козубенко М.А.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года, эпизод с Рудаковой Ю.Э.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года, эпизод с Князевой Е.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года, эпизод с Пигушиной Л.Р.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года, эпизод с Крупник А.А.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года, эпизод с Хоссейн О.З.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года, эпизод с Бажан А.С.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Борисовой Д.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное Борисовой Д.И. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 5 лет, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор отменить по доводам кассационного представления, выслушав возражения на представление осужденной Борисовой Д.И., адвоката Пашниной Г.М., которые просили приговор оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

приговором суда Борисова Д.И. была признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину (9 преступлений), а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном по предварительному сговору группой лиц.

Согласно приговору преступления совершены в г. Москве в отношении потерпевших Б., Г., К., К., Р., К., П., К., ООО "А" в лице Хоссейн О.З., Б.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

На приговор подано кассационное представление государственным обвинителем Зиновенковой Е.И., в котором ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Указывается на то, что преступления осужденной совершены в составе организованной ею и другими лицами преступной группы, которая отличалась устойчивостью и согласованностью преступных действий. Указывает, что суд не мотивировал свой вывод о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору. Выводы суда об отсутствии организованной группы, изложенные в приговоре, противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Кроме того судом неправильно применен уголовный закон: суд ошибочно сослался на применение при назначении наказания по совокупности преступлений средней тяжести на ч. 3 ст. 69 УК РФ, вместо подлежащей применению ч. 2 ст. 69 УК РФ. Назначенное Борисовой Д.И. условное наказание автор представления считает несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению .

Вина Борисовой Д.И. в преступлениях, совершенных при указанных в приговоре обстоятельствах установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре: показаниями потерпевших К., Р., К., П., К., Х., Х., а также показаниями потерпевших Б., Г., К., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах совершенных в отношении них мошеннических действий, показаниями свидетеля Харитонова П.О., о том, что он никогда не являлся генеральным директором ООО "П." и никаких договор на оказание туристических услуг с гражданами не подписывал;

Вина Борисовой Д.И. также подтверждается показаниями свидетеля Мокрушина С.В., данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что договоры с гражданами на оказание туристических услуг заранее готовила Борисова Д.И., которая так же заранее готовила кассовые ордера и квитанции.

При заключении договоров, большую их часть клиентам выдавала Борисова Д.И. Все договора подписывались Борисовой Д.И. и П. от имени генерального директора Х., которого он, М., никогда не видел. Тем людям, которые не улетели в г. Париж по отказу в визе, ООО "П." должно было полностью возместить затраты. Однако, этого сделано не было. По данному поводу, П. сказал, чтобы сотрудники фирмы ООО "П." при соответствующих обращениях не улетевших клиентов говорили, чтобы те писали заявления о возмещении денег, и что в последующем часть денег им будет возвращена.

Поскольку некоторых людей отправляли в г. Париж, а некоторых не отправляли, то он, М., понял, что П. и Б. умышленно обманывали людей, получали от них деньги, но не предоставляли туристические услуги. Также он, М., понял, что генеральный директор Х. был вымышленным лицом.

Показаниями свидетеля П., данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что именно П. и Б. получали деньги от клиентов, за предоставление по договору туристических услуг, но полученные деньги расходовали не по назначению.

- заявлением М. о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности П. и Борисову Д.И., которые являлись руководителями и учредителями ООО "П." и ООО "П.", так как они совершили мошенничество в отношении группы людей, собирающихся поехать в г. Париж на фестиваль по современным танцам;

Протоколами получения образцов почерка для сравнительного исследования у П., у Борисовой Д.И., заключениями экспертиз, согласно выводам которых подписи в договорах на оказание туристических услуг выполнены не Х., а другими лицами; информационным письмом Федерального агентства по туризму РФ, согласно которому ООО "П." не имело право осуществлять туроператорскую деятельность, договоры об оказании туристических услуг составлены с нарушением ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности";

- протоколом выемки, согласно которому у М. изъяты договоры об оказании туристических услуг лицам, собиравшимся выехать в г. Париж, а также квитанций об оплате туристической путевки;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены договоры об оказании туристических услуг и квитанции об оплате туристических путевок;

другими доказательствами.

Обманный характер действий Борисовой Д.И. и соучастников состоял в том, что при заключении договоров на оказание туристических услуг ими по предварительному сговору использовались заведомо подложные договоры (учинялись подписи не тем лицом, которое указано в реквизитах в качестве уполномоченного лица) и документы (приходные кассовые и расходные кассовые ордера, квитанции) оформлялись таким же образом. Потерпевшие были введены в заблуждение относительно обстоятельств оформления необходимого пакета документов для получения виз и о якобы выполнении ООО "П." в отношении Б., Г., К., К., Р., К., П., К., Б., ООО "П." в отношении ООО "А." в лице ее представителя Х. условий договора в полном объеме, а также - относительно возможности выполнения обязательств по оказанию услуг и наличия у Борисовой и соучастников таких намерений.

Используя потребность потерпевших в посещении г. Парижа, а по эпизоду с Х. в размещении туристов в гостиницах г. Москвы, представив заведомо подложные документы, Борисова Д,И., установленное следствием лицо и действующие совместно с ними неустановленные следствием лица, ввели в заблуждение потерпевших о финансовой состоятельности и надежности ООО "П." и ООО "П." и о подлинности представленных документов, вследствие чего были оформлены вышеуказанные договоры, а денежные средства по ним - внесены в кассы указанных обществ и переведены на их расчетные счета.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о виновности Борисовой Д.И. в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (десять преступлений) соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В ходе судебного разбирательства были всесторонне и полно исследованы характер и обстоятельства вмененных в вину осужденной фактов совершения мошеннических действий, выяснены и проверены данные, как уличающие ее, так и оправдывающие.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства уголовного дела, обоснованно признал Борисову Д.И. виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину (9 преступлений), а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном по предварительному сговору группой лиц.

Отсутствие в преступных действиях Борисовой такого квалифицирующего признака как совершение преступлений в составе организованной группы надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованная группа отличается наличием в ее составе организатора, стабильностью состава участников группы, распределением ролей между ними при подготовке к преступлению, и непосредственном его совершении.

Вышеуказанные признаки, присущие организованной группе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в отношении Борисовой Д.И. Характер преступных действий Борисовой Д.И. и неустановленных лиц позволяет сделать вывод о том, что преступления были совершены группой лиц по предварительному сговору, поскольку в совершении преступлений участвовали более двух лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступлений.

При назначении наказания Борисовой Д.И. суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, а также личность Борисовой Д.И., которая ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и работы характеризуется положительно, четверым потерпевшим ущерб добровольно возместила. Суд принял во внимание состояние здоровья матери Борисовой Д.И., с которой они проживают вдвоем.

Вместе с тем, при назначении наказания Борисовой Д.И. по совокупности преступлений судом неправильно применен уголовный закон. Суд ошибочно сослался при назначении наказания по совокупности преступлений средней тяжести на ч. 3 ст. 69 УК РФ, вместо подлежащей применению ч. 2 ст. 69 УК РФ. Судебная коллегия считает необходимым внести соответствующее уточнение в приговор, указать, что по совокупности преступлений окончательное наказание Борисовой Д.И. назначенона основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая положительные данные о личности осужденной, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и счел возможным применить к Борисовой Д.И. положения ст. 73 УК РФ. Назначенное Борисово Д.И. наказание не представляется несправедливо мягким.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в представлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года в отношении Борисовой Дарьи Игоревны изменить. По совокупности преступлений считать назначенным наказание Борисовой Д.И. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, вместо ошибочно указанной ч. 3 ст. 69 УК РФ. В остальном приговор в отношении Борисовой Дарьи Игоревны оставить без изменения, представление -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи