Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 22-9231/11 (ключевые темы: мошенничество - причинение значительного ущерба - квалифицирующий признак - умысел - описательно-мотивировочная часть приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 22-9231/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.

судей Голова Н.А., Фисенко Е.В.,

при секретаре Зубовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2011 года кассационное представление заместителя Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Гамзатова С.М. и кассационные жалобы адвоката Манделя И.Д. и осужденного Рустамова М.Э. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года, которым

Рустамов М.Э., не судимый, осужден за два преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года за каждое. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказание окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде 4-х лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 4 ноября 2010 года.

С осужденного в пользу потерпевшего Д.Н.И. в счет возмещения материального вреда взыскано 1 900 000 рублей.

С осужденного в пользу потерпевшего Я.Н.М. в счет возмещения материального вреда взыскано 1 650 000 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., объяснения адвоката Манделя И.Д., осужденного Рустамова М.Э. и потерпевшего Я.Н.М. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бобек А.М., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия установила:

приговором Рустамов М.Э. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступления совершены в отношении потерпевших Я.Н.М. и Д.Н.И. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель Симоновского межрайонного прокурора Гамзатов С.М., не оспаривая правильность осуждения и меры назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд по преступлению в отношении потерпевшего Я.Н.М. вышел за рамки предъявленного обвинения, признав осужденного виновным в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину. Вывод суда в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий подсудимых по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение хищения чужого имущества с квалифицирующим признаком "причинение значительного ущерба гражданину" также необоснован. Кроме того, полагает, что в срок отбытия наказания не зачтен срок задержания Рустамова М.Э. с 03.02.2010 года по 05.02.2010 года. Просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению в отношении потерпевшего Я.Н.М. указание на квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину; из описательно-мотивировочной части приговора просит исключить указание о квалификации действий Рустамова М.Э. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, указание на квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину; зачесть в срок отбытия наказания Рустамову М.Э. период его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 03.02.2010 го по 05.02.2010 года.

В кассационной жалобе адвокат Мандель И.Д., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о виновности Рустамова М.Э. строятся на предположениях. Судом не принято во внимание, что потерпевшие знали, где проживает Рустамов М.Э., в расписках он собственноручно указал свои данные, что свидетельствует о том, что он не намеревался скрыться. Полагает, что в материалах дела имеются расхождения в сумме денег, переданной потерпевшим Я.Н.М. осужденному, данное противоречие судом не устранено; оставлено без проверки заявление Рустамова М.Э. о совершенном преступлении. Считает, что в приговоре неверно указан способ совершения мошенничества путем обмана при том, что государственный обвинитель исключил такой способ совершения преступления, как злоупотребление доверием. Кроме того, по мнение адвоката, между потерпевшими и Рустамовым М.Э. сложились гражданско-правовые отношения: Рустамов М.Э. не отрицал факт получения денег с потерпевших на приобретение строительной техники, признавал, что нанес значительный ущерб потерпевшим, извинился перед ними, взял на себя обязательство вернуть им деньги. Таким образом, не доказан умысел осужденного на мошенничество. Осуждение Рустамова М.Э. к реальному сроку наказания затруднит возмещение ущерба потерпевшим. Просит приговор суда отменить. Исключить 950 000 рублей из суммы, взысканной с Рустамова М.Э. в пользу потерпевшего Я.Н.М. в размере 1 650 000 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Рустамов М.Э. считает приговор суда несправедливым, а наказание слишком суровым. Указывает, что суд не учел, что у него не было умысла на причинение материального ущерба потерпевшим, так как он от потерпевших не скрывался, не отрицал факт получения денег и хотел выполнить взятые на себя обязательства. Считает, что между ним и потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения. Кроме того, осужденный считает, что суд не учел, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, жена и престарелая мать-пенсионерка. Просит смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности подсудимого Рустамова М.Э, в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, на которые суд сослался в приговоре: показаниями потерпевших Я.Н.М., Д.Н.И., свидетелей Ж.А.Н., М.В.С., А.А.А., А.В.А., Б.С.М., А.И.А., показаниями самого подсудимого, который не отрицал те обстоятельства, что получил деньги от потерпевших Я.Н.М. и Д.Н.И. на приобретение строительной техники, обязательства перед потерпевшими не выполнил, деньги не вернул, а также письменными материалами дела, в том числе расписками Рустамова М.Э. о получении от потерпевшего Д.Н.И. денег в сумме 1 900 000 рублей и 1 650 000 рублей от Я.Н.М.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им. Указанные выше и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, в связи с чем, утверждения адвоката Манделя И.Д. о том, что приговор постановлен на предположениях и догадках, не соответствуют действительности.

Доводы защиты о расхождении в сумме денег, переданной потерпевшим Я.Н.М. осужденному, судебная коллегия находит несостоятельными. Судом в ходе судебного следствия тщательно проверены доказательства, подтверждающие размер ущерба, в том числе путем сопоставления показаний потерпевшего в данной части, с письменными материалами дела. В ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции потерпевший подтвердил, что передал осужденному именно ту сумму, что указана им в заявлении о совершении в отношении него преступления. Каких-либо противоречий, влияющих на установление размера ущерба потерпевшему Я.Н.М., по мнению судебной коллегией, не имеется.

Доводы жалоб о том, что у осужденного не было умысла на мошенничество, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным.

Умысел на мошенничество осужденного установлен судом в соответствии с предъявленным обвинением и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых подробно дана в приговоре.

Судом первой инстанции тщательно проверена версия осужденного о передаче денег некому неустановленному лицу, и обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку она опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении этого лица. Поэтому, с доводами жалобы о том, что заявление осужденного Рустамова М.Э. о совершенном в отношении него преступлении оставлена судом без внимания, судебная коллегия согласиться не может.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Рустамова М.Э. и дал верную юридическую оценку его действиям ч. 4 ст. 159 УК РФ, указав в приговоре время, место, способ совершения преступления, придя к обоснованному выводу об отсутствии между потерпевшими и осужденным гражданско-правовых отношений.

Наказание осужденному Рустамову М.Э. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, отсутствия судимости, семейного положения. Данные о личности осужденного суд признал обстоятельствами смягчающими наказание и счел возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Однако, суд пришел к выводу, что исправление осужденного невозможно без реальной изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Наказание осужденному Рустамову М.Э. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, поэтому доводы жалоб о несправедливости приговора несостоятельны. Оснований для смягчения осужденному наказания, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по доводам кассационного представления.

Квалифицируя действия осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд указал на совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину. Между тем, данный квалифицирующий признак органами предварительного расследования осужденному Рустамову М.Э. не вменялся, поэтому подлежит исключению из приговора, как излишне указанный.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что Рустамов М.Э. задерживался в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ на срок с 03.02.2010 года по 05.02.2010 года. С учетом положения ч. 3 ст. 72 УК РФ судебная коллегия полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время задержания Рустамова М.Э. с 03.02. по 05.02.2010 года.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года в отношении Рустамова М.Э., осужденного за два преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину";

зачесть в срок отбытия наказания Рустамову М.Э. время его задержания с 03.02.2010 года по 05.02.20110 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: