Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 г. N 22-9260 (ключевые темы: телефонные разговоры - алиби - использование своего служебного положения - доказательства - Уголовный кодекс)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 г. N 22-9260

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Аббазова И.З., Неделиной О.А.,

при секретаре Мишиной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Шамарина С.Ю. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года, которым

Шамарин С.Ю., родившийся в Краснодарском края, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск удовлетворен. Взыскано с Шамарина С.Ю. в пользу ООО МТК "Э." 160 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения осужденного Шамарина С.Ю., адвоката Сорокина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Шамарин признан виновными в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено 26 октября 2009 года в г. Москве в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шамарин вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Шамарин приговор суда считает незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что судом допущено нарушение ст. 310 УПК РФ, выразившееся в том, что приговор судом не был провозглашен. При рассмотрении уголовного дела судом не были удовлетворены заявленные им ходатайства об исключении из числа доказательств ряда доказательств. Отмечает, что его с должностной инструкцией не знакомили. Доверенность от 24 августа 2009 года не может служить доказательством его вины, так как на данной доверенности нет его подписи, он не является материально-ответственным лицом, поскольку договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, поэтому суд не вправе был ссылаться на данную доверенность при вынесении приговора. Указывает, что запись телефонного разговора между ним и А. не может считаться доказательством, так как фоноскопическая экспертиза голосов, имеющихся в записи телефонного разговора проведена не была, в связи с чем данное доказательство является недопустимым. Полагает, что потерпевший Т. его оговорил, поскольку у последнего перед ним (Шамариным) имеется задолженность по заработной плате в сумме 350 000 рублей. Приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего Т. В жалобе анализируются показания свидетелей В., П., Г. Отмечает, что свидетели Г., Ш. подтвердили его алиби. Просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием события преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о доказанности вины Шамарина в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Судом подробно приведены в приговоре доказательства, подтверждающие вину Шамарина с указанием времени, места, обстоятельств совершения преступления.

Несмотря на то, что Шамарин свою вину в указанном преступлении не признал, его вина подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы жалобы о том, что судом допущено нарушение ст. 310 УПК РФ, выразившееся в том, что приговор судом не был провозглашен, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти доводы жалобы были проверены, но не нашли своего подтверждения, так как опровергаются постановлением о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания (л.д. 252 т. 2), а также заключением служебной проверки от 10.04.2011 года (л.д. 265-268 т. 2).

Доводы жалобы о том, что доверенность от 24 августа 2009 года не может служить доказательством его вины, так как на ней нет его подписи, данный документ является недопустимым доказательством, в связи с чем суд не вправе был ссылаться на данную доверенность при вынесении приговора, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данное доказательство получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценено в совокупности с другими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что вещественное доказательство - сотовый телефон с записью телефонного разговора между А. и Шамариным не может считаться допустимым доказательством, так как фоноскопическая экспертиза по поводу записи телефонного разговора проведена не была, проверялись в ходе судебного разбирательства, однако суд признал их несостоятельными, указав, что приведенное доказательство оценено в совокупности с другими доказательствами.

Ссылки в жалобе на то, что потерпевший Т. его оговорил, поскольку у того перед ним (Шамариным) имеется задолженность по заработной плате в сумме 350 000 рублей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку показания потерпевшего Та объективно подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, показаниями свидетелей А., А., подтвердивших факт передачи Шамарину 26.10.2009 года денежных средств в сумме 160 000 рублей, показаниями свидетелей В., П., а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы жалобы о том, что свидетель Г., пояснившая о нахождении осужденного примерно до 14 часов на работе, свидетель Шамарина, которая пояснила, что 26.10.2009 года в 17 часов Шамарин в районе Жулебино г. Москвы не был, подтвердили его алиби, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд проверил алиби осужденного, признал его показания в этой части несостоятельными, отнесся к показаниям свидетеля Шамариной, являющейся близкой родственницей осужденного, критически. Данные утверждения опровергаются последовательными показаниями свидетелей А., А.

Что касается показаний свидетеля Г., то она не подтверждает алиби Шамарина.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции также не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства - в совокупности.

Действия Шамарина правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Шамарина умысла на совершение данного преступления.

При этом суд правильно указал в приговоре, что умысел подтверждается действиями Шамарина, который, являясь руководителем отдела оптовых продаж ООО МТК "Э." в силу своего служебного положения, обладавшего организационно - распорядительными и административно-хозяйственными функциями, совершил действия непосредственно направленные на завладение денежными средствами ООО МТК "Э.", а именно: в получении им, Шамариным, имеющим право получения денежных средств, согласно доверенности ООО МТК "Э.", денежных средств в сумме 160 000 рублей в качестве частичной оплаты ИП "М." за поставленный последнему ООО МТК "Э." товар, не сдачи указанных денежных средств в кассу общества и распоряжении ими по своему усмотрению.

Указанные действия Шамарин совершил с использованием своего служебного положения.

Так, из показаний свидетеля В. следует, что он знает Шамарина как руководителя отдела оптовых продаж ООО МТК "Э.", товар которого он 26.10.2009 года он привез на склад ИП "М.", где встретил примерно в 11 часов 15 минут Шамарина, который сказал ему выгружать товар, отдать ему документы на товар, пояснив, что сам отметит накладные на товар, а также заберет у ИП "М." деньги за товар и сдаст их в кассу. В пути следования на склад ему позвонил сотрудник общества П. и сказал, что ему деньги забирать не надо, поэтому доверенность на получение денег он не использовал. Шамарин документы на товар не сдал в бухгалтерию, в связи с чем ему пришлось брать новые документы на поставленный товар, факт получения которого подтвердил Арутюнян А.А.

Из показаний свидетеля Арутюняна А.А. следует, что Шамарин попросил у него деньги за поставленный товар 26.10.2009 года. В этот же день он передал лично Шамарину А.А. 160 000 рублей. Если бы Шамарин не был руководителем отдела оптовых продаж ООО МТК "Э.", с которым он непосредственно работает, то он деньги ему не отдал бы, он доверял Шамарину.

Показания данных свидетелей подтверждают, что Шамарин при завладении денежных средств использовал свое служебное положение руководителя отдела оптовых продаж.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку на момент кассационного рассмотрения вступил в законную силу Федеральный закон от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", которым внесены изменения в санкцию ч. 3 ст. 160 УК РФ, поэтому, принимая во внимание положения ст. 10 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Шамарина с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ).

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее не судим, страдает рядом заболеваний, а также влияние назначенного наказание на его исправление. Судебная коллегия считает необходимым применить к Шамарину положения ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года в отношении Шамарина С. Ю. изменить:

переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) по которой назначить наказание Шамарину С.Ю. в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение двух лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Шамарина С.Ю. обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи