Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 г. N 22-9286 (ключевые темы: обвинительный акт - место жительства - уголовное дело - обвинение - государственный обвинитель)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 г. N 22-9286

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Маркова С.М.

судей Шараповой Н.В., Сергеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Герасимова Р.В. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 30 мая 2011 года о возвращении Лефортовскому межрайонному прокурору города Москвы уголовного дела в отношении Танина Д.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., мнение прокурора Сухарева М.С., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего постановление суда отменить, объяснения адвоката Голоднюка А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление отменить и дело направить в суд на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований закона, так как в нем не содержится достоверных сведений о месте жительства Танина, не соответствуют материалам уголовного дела. Данные о месте жительства Танина содержатся в материалах дела, а сам обвиняемый являлся на вызовы для производства следственных действий, поэтому суд должен был в соответствии со ст. 238 УПК РФ приостановить производство по данному делу, изменить Танину меру пресечения на заключение под стражу и объявить его в розыск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте должны содержаться не только сведения о месте и времени совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, но и данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела следует, что при назначении дела к слушанию суд неоднократно предпринимал меры к вызову обвиняемого Танина как по месту фактического проживания, указанному в обвинительном акте, так и по месту постоянной регистрации.

Судом было установлено, что обвиняемый по месту фактического проживания регистрации, указанным в обвинительном акте, не проживает, что нашло свое подтверждение в рапорте сотрудника судебных приставов по ОУПДС Лефортовского ОСП УФССП России по городу Москве. Из объяснений матери обвиняемого следует, что по месту постоянной регистрации в Омской области, Танин также не проживает.

При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления о необоснованном возвращении судом уголовного дела прокурору, нельзя признать состоятельными, поскольку, как правильно указал суд в постановлении, отсутствие данных о фактическом месте нахождении обвиняемого Танина исключает возможность принять судом какое-либо решение по существу дела.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе с учетом доводов, изложенных в кассационном представлении, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 30 мая 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Танина Д.Г. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи