Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 г. N 22-9303 (ключевые темы: отбывание наказания - предварительное следствие - ограничение свободы - исправительные колонии строгого режима - лишение свободы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 г. N 22-9303

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А. и Сергеевой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2011 г. кассационные жалобы осужденных Чиглинцева С.В. и Чиглинцева О.Н., потерпевшей С., адвоката Федоровой В.Г., на

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 г., которым

Чиглинцев С.В., судимый:

4 декабря 1995 г. судебной коллегией по уголовным делом Тульского областного суда по ч. 3 ст. 224, ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 108, п. "г" ст. 102, п. "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы;

21 августа 1996 г. Ленинским районным судом Тульской области по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСФ путем поглощения наказания, назначенного по приговору от 4 декабря 1995 г. окончательно Чеглинцеву С.В. назначено 15 лет лишения свободы; постановлением Дмитровоградского городского суда Ульяновской области от 25 февраля 2009 г. действия Чиглинцева с ч. 2 ст. 206 УК РСФСР переквалифицирована на п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, по которой назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы, и на основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР окончательно Чеглинцеву С.В. назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18 декабря 2009 г. по отбытии срока наказания,

осужден по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Чиглинцев О.Н., судимый:

3 декабря 1999 г. Коптевским районным судом г. Москвы по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, с конфискацией имущества; постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 5 июля 2004 г. вышеуказанный приговор изменен на п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и наказание снижено до 11 лет 3 месяцев лишения свободы; освобожден условно-досрочно по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 апреля 2008 г. на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 27 дней,

осужден по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 3 декабря 1999 г. и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно Чиглинцеву О.Н. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Чиглинцеву С.В. и Чиглинцеву О.Н. исчислен с 9 ноября 2010 г.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения адвокатов Амосова А.Л. и Голоднюка А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Чиглинцев С.В. и Чиглинцев О.Н. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 9 ноября 2010 г. в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чиглинцев С.В. не согласен с приговором суда, поскольку в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде были нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Указывает, что он не причастен к совершению преступления, что подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, которые, по его мнению, не учтены судом.

Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайства о вызове свидетеля защиты и об ознакомлении с материалами уголовного дела, что, по его мнению, нарушило право на защиту.

Просит приговор отменить, в связи с неправильной квалификацией его деяния, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Чиглинцев О.Н. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом при вынесении приговора не учтены показания свидетелей и потерпевших, данные ими в ходе судебных заседаний.

Указывает, что судья положила в основу приговора показания косвенных свидетелей, а показания потерпевших, данные ими в ходе рассмотрения дела в суде, отвергла.

Кроме того, суд отказал в ходатайствах о вызове свидетеля защиты и о проведении почерковедческой экспертизы, чем нарушил право на защиту.

Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Федорова В.Г. в защиту осужденного Чиглинцева О.Н. полагает, что приговор несправедлив, подлежит отмене, а уголовное дело прекращению, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что вина Чиглинцева О.Н. не установлена, не подтверждена материалами дела. Приговор вынесен на противоречивых показаниях потерпевших, без учета их показаний в суде.

В кассационной жалобе потерпевшая С. не согласна с приговором суда. Указывает, что Чиглинцев О.Н. в отношении нее преступления не совершал, денежных средств у нее не похищал.

Просит освободить от уголовной ответственности Чиглинцева О.Н.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Вина Чиглинцева С.В. и Чиглинцева О.Н. в совершении преступления установлена исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевших С. и П. о том, что именно осужденные применили к ним насилие, не опасное для жизни и здоровья и совместно похитили денежные средства, свидетеля М., о том, что осужденные совместно применяли к потерпевшей насилие, свидетелей А. и К., о том, что в их присутствии у Чиглинцева С.В. были обнаружены денежные средства, похищенные у потерпевшей, свидетеля Т., о том, что потерпевшие в ходе предварительного следствия давали последовательные показания о совершенном преступлении; письменными материалами - заявлениями потерпевших С. и П., протоколом осмотра места происшествия, справками из травмотологического пункта о телесных повреждениях у потерпевших, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом личного досмотра Чеглинцева С.В., копией сберегательной книжки потерпевшей, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Перечисленные доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Суд также обоснованно сделал вывод о достоверности доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, и их совокупность исследована в судебном заседании.

Выводы суда об оценке доказательств надлежаще мотивированы, и судебная коллегия считает их обоснованными и убедительными.

Доводы осужденного Чеглинцева С.В. о том, что преступление он совершил один, судебная коллегия считает надуманными, поскольку они ничем объективно не подтверждены и полностью опровергнуты доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Судебная коллегия находит правильными доводы суда об оценке показаний осужденного Чеглинцева О.Н. и потерпевшей С. в суде о том, что преступление совершил Чеглинцев С.В. единолично, поскольку рассмотренные в судебном разбирательстве доказательства давали суду достаточные основания для вывода о том, что эти показания даны с целью увести от уголовной ответственности Чеглинцева О.Н., являются противоречивыми и не соответствуют действительности, так как полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями самой потерпевшей С. в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд дал надлежащую оценку доводам осужденных о том, что потерпевший П. и свидетели их оговаривают, и обоснованно пришел к выводу о том, что указанные лица давали правдивые показания, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью других доказательств. Выводы суда о том, что у потерпевшего и свидетелей отсутствовали поводы для оговора осужденных, судебная коллегия считает правильными.

Доводы осужденных о том, что были нарушены их права при рассмотрении дела в суде ничем объективно, не подтверждаются, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что уголовное дело рассмотрено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав осужденных.

Квалификация действий Чиглинцева С.В. и Чиглинцева О.Н. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной, и судебная коллегия не соглашается с доводами потерпевшей и осужденных о том, что Чиглинцев О.Н. не причастен к совершению преступления.

Наличие квалифицирующих признаков грабежа судом надлежаще мотивировано и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Наказание осужденным назначено в пределах санкции статьи УК РФ, в соответствии с положениями ст. ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности Чиглинцева С.В. и Чиглинцева О.Н., которые ранее были судимы за совершение умышленных преступлений и отбывали наказание в местах лишения свободы, а также с учетом изменений в уголовном законе.

Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает назначенное Чиглинцеву С.В. и Чиглинцеву О.Н. наказание справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, а также данным о личности виновных и не усматривает оснований к его смягчению, в том числе по доводам кассационных жалоб.

Дело, вопреки доводам кассационных жалоб, рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 г. в отношении Чиглинцева С.В. и Чиглинцева О.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи