Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 22-9305 (ключевые темы: опознание - допрос - угроза - общежитие - Узбекистан)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 22-9305

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Ишмуратовой Л.Ю.,

судей: Молчанова А.В. и Генераловой Л.В.,

при секретаре Костиковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Наджафова М.Т. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2010 года в отношении

Наджафова ранее не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное Наджафову М.Т. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года и 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня его фактического задержания - с 30 сентября 2010 года.

Мера пресечения Наджафову М.Т. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Гражданские иски заместителя прокурора СЗАО г. Москвы в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования и Департамента здравоохранения г. Москвы к Наджафову М.Т. удовлетворены и постановлено взыскать с Наджафова М.Т. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 6325 рублей 65 копеек, в пользу департамента здравоохранения г. Москвы 3477 рублей 40 копеек.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав пояснение адвоката Агаева С.С., осужденного Наджафова М.Т., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, или действия осужденного переквалифицировать с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ст. 115 УК РФ, выслушав мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

приговором суда Наджафов М.Т. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно приговора преступления осужденным совершены при следующих обстоятельствах: он, 30 августа 2010 года, примерно в 11 часов 00 минут, находясь в общежитии, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ..., в ходе ссоры с Р.О.Ю., возникшей на почве личных неприязненных отношений, предложил последнему выйти на улицу, где у д. ... в г. Москве, примерно в 11 часов 05 минут, он, имеющимся у него в руках ножом, умышленно нанес Р.О.Ю. один удар ножом в область живота, причинив последнему телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения левой боковой поверхности живота, проникающего в брюшную полость без повреждения внутренних органов, гемоперитонеум, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, то есть он своими действиями умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Он же, 30 августа 2010 года, примерно в 11 часов 07 минут, находясь у д. ... в г. Москве, на почве личный неприязненных отношений, имеющимся у него в руках ножом, замахнулся на Р.А.П. и с криками: "Я тебя сейчас убью", направился в сторону последнего, в результате чего Р.А.П. угрозу убийством воспринял реально, так как у последнего, в связи со сложившейся обстановкой, имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Наджафов М.Т. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, или его действия переквалифицировать с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, снизить наказание, указывает на то, что доказательства по делу не допустимые, в том числе, что он был допрошен без адвоката, его показания в суде оглашены незаконно, незаконно удален из зала суда, чем нарушено его право на защиту, протоколы допроса потерпевших являются недопустимым доказательством, поскольку получены по факсу, оригиналы протоколов к материалам уголовного дела не приобщены, с нарушением ст. 281 УПК РФ в суде оглашены показания потерпевших и свидетеля Х., показания свидетелей противоречивые, заявление потерпевшего Р о совершенном преступлении составлено с нарушением УПК РФ, суд не установил подлинность телефонограммы из ГКБ N 65 о поступлении в больницу потерпевшего Р.О.Ю., необоснованно отклонил ходатайство защиты о направлении запроса в больницу для установления характера телесных повреждений у Р.О.Ю., не соглашается с данными протокола опознания, проведенного по некачественным фотографиям, заключение СМЭ составлено по медицинским документам, потерпевший экспертом не осматривался, поскольку находился на лечении 4 дня, поэтому считает, что потерпевшему причинен легкий вред здоровью, в ходе очной ставки его адвокат не присутствовал, лишь подписал протокол, не подтвержден факт нахождения Р.О.Ю. в больнице, не получили надлежащей оценки его показания о том, что он нанес ранение в целях самообороны, не учтены смягчающие наказание обстоятельства: он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении двух малолетних детей, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Осужденный в совершенных преступлениях свою вину не признал, вместе с тем вина в его совершении преступлений установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка и которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

показаниями потерпевшего Р.О.Ю. о том, что 30 августа 2010 года в комнате общежитии он увидел ранее ему неизвестного Наджафова М.Т., который кричал на Р., требуя, чтобы тот вышел с ним из комнаты и поговорил. Он предложил Наджафову М.Т., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, поговорить с ним. Наджафов М.Т. разозлился, схватил его за ворот рубашки, сказал, что может поговорить и с двумя. Р. попытался оттащить от него Наджафова М.Т., после чего он и Наджафов М.Т. вышли на улицу. Наджафов М.Т, разговаривая по мобильному телефону, завернул за угол общежития. А когда он также зашел за угол общежития, то Наджафов М.Т. нанес ему удар ножом в левый бок. В этот момент из-за угла вышел Р., которому Наджафов М.Т. высказал угрозу: "Теперь твоя очередь, я тебя сейчас убью", выдвинув вперед правую руку с ножом, направился в сторону Р. Р. испугался и стал поднимать предметы с земли и бросать их в приближающегося к нему с ножом в руке Наджафова М.Т. Не попав в Наджафова М.Т., Р. поднял с земли бревно и стал им размахивать, не давая Наджафову М.Т. подойти. Услышав, что прохожие хотят вызвать скорую помощь и милицию, Наджафов М.Т. вытер лезвие ножа от крови о рукав своей одежды, сложил лезвие ножа, и, убрав нож в карман своей куртки, ушел;

показаниями потерпевшего Р.А.П., из которых следует, что 30 августа 2010 года он увидел, что в комнату общежития вошел ранее ему неизвестный Наджафов М.Т., от которого исходил сильный запах спиртного и стал на него беспричинно кричать, что именно он не понимал, так как плохо владеет русским языком. Он по жестам понял, что Наджафов предложил ему выйти из комнаты, и в это время от криков проснулся Р.О.Ю. и сказал, что Р. плохо понимает русский язык, и поэтому он может вести поговорить с Наджафовым. Последний схватил Р. за ворот рубашки, сказал, что может с выйти и поговорить с двумя. Он попытался разнять Наджафова и Р. Затем Наджафов и Р. вышли в коридор их комнаты. Когда он вышел на улицу, то увидел, что Наджафов идёт и разговаривает с кем-то по мобильному телефону, а сзади идёт Р. Затем Наджафов и за ним Р., зашли за угол общежития, а когда он также зашел за угол общежития, то увидел, что Рсидит на корточках и держится за левый бок. Р. ему сказал, что у Наджафова есть нож. Он увидел, что Наджафов с ножом в руке, на лезвии которого была кровь, направился в его сторону, высказав угрозу: "Теперь твоя очередь, я тебя сейчас убью". Данную угрозу он воспринял реально, так как у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Обороняясь, он стал поднимать с земли пустую бутылку и камни и кидать в сторону приближавшегося к нему с ножом в руке Наджафова, но промахнулся. Опасаясь за свое здоровье, он поднял с земли бревно, и стал им размахивать, не давая Наджафову с ножом в руке к нему подойти. Услышав, что прохожие вызывают скорую помощь и милицию, Наджафов остановился, вытер лезвия ножа от крови, закрыв нож, убрал его в карман своей куртки и ушел.

В обосновании вины осужденного суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетелей Х.А.Э., Х.Х.К., В.Е., А.И., на данные, зафиксированные в протоколах предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевшие опознали Наджафова как лицо, нанесшее удар ножом Р.О.Ю., на заключение эксперта, из которого следует, что Р.О.Ю. причинено колото-резаное ранение левой боковой поверхности живота, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, гемоперитонеум, которое бразовалось, вероятно, от одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (не исключено, что клинка ножа), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления. Указанное ранение колото-резаное ранение живота, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как было проникающим, и другие доказательства.

Показания потерпевших Р.О.Ю., Р.А.П., свидетелей Х.А.Э., Х.Х.К., М.В.Е., Г.А.И. последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами. Существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевших не имеется.

Надлежащим образом проверены в судебном заседании и признаны необоснованными доводы жалоб о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, в связи с чем вывод суда о допустимости указанных доказательств является правильным.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного.

Правильность установленных судом фактических обстоятельств дела соответствует материалам дела, подтверждена совокупностью доказательств, надлежаще проверенных и оцененных судом.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.

Собранным и исследованным доказательствам в совокупности в состоявшихся судебных решениях была дана надлежащая оценка, на основании которой были сделаны правильные выводы о виновности Наджафова М.Т. в совершении инкриминируемых ему деяний; суд правильно установил обстоятельства, при которых осужденным совершены данные преступления.

Юридическая квалификация действий осужденного Наджафова М.Т. по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) является правильной.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о том, что не доказана вина осужденного в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, иными доказательствами.

Судом исследовались доводы защиты о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора - копии протоколов допроса потерпевшего Р и копии протокола предъявления для опознания, что потерпевший Р.О.Ю. не находился на лечении в ГКБ N 67 г. Москвы, ему не было причинено телесное повреждение в области живота.

В судебном заседании допрошен следователь СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы К.Р.Р., который показал, что допросить потерпевшего Р. не представилось возможным, поскольку тот после выписки из больницы уехал в Республику Узбекистан.

Допрошенный следователь СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы Д.А.В. показал, что допросить потерпевшего Р. не удалось, поскольку последний после выписки из больницы уехал в Республику Узбекистан, в связи с чем им направлено международное отдельное поручение по месту жительства Р. о допросе последнего и проведения опознания Наджафова по фотографии. Представители правоохранительных органов республики Узбекистан сообщили, что провели указанные следственные действия с Р., ответ на международное поручение и протоколы следственных действий он получил по факсу. Оригиналы данных документов в его адрес не поступили.

Указанные доказательства, полученные в рамках международного поручения, данного и исполненного надлежащими лицами, поскольку в материалах дела имеется отдельное международное поручение со штампом ГСУ ГУВД г. Москвы, согласно которому международное отдельное поручение о производстве следственных действий с Р.О.Ю. принято в ГСУ ГУВД г. Москвы и направлено в Республику Узбекистан, исследовались судом в совокупности с другими доказательствами, и так как они соответствуют материалам дела, в том числе показаниям свидетелей, потерпевшего Р.А.П., с выводами эксперта, то суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми.

Не основаны на материалах дела доводы кассационных жалоб о нарушении УПК РФ при проведении опознания Р осужденного по фотографиям, который будучи допрошенным в качестве потерпевшего указал, что напавшего на него мужчину с Кавказа он может опознать по длине волос темного цвета, росту, телосложению, чертам лица. Согласно протоколу опознания Р. опознал по фотографии Наджафова М.Т. как лицо, нанесшее ему удар предметом, похожим на нож, замечаний от присутствующих лиц, в том числе об опознании по некачественным фотографиям, не поступило.

Не подтверждаются материалами дела доводы кассационных жалоб о том, что потерпевший Р.О.Ю. не находился на лечении в ГКБ N 67 г. Москвы, что удар осколком стекла он нанес потерпевшему в ногу в условиях самообороны, что суд не установил подлинность телефонограммы из ГКБ N 65 о поступлении в больницу потерпевшего Р.О.Ю., поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами: телефонограммой N 185 из ГКБ N 67 г. Москвы от 30 августа 2010 года о поступлении Р.О.Ю. в данное медицинское учреждение; справкой из ГКБ N 67 г. Москвы N 59291 от 30.08.2010 года, согласно которой Р.О.Ю. находился на лечении во 2 хирургическом отделении ГКБ N 67 г. Москвы с 30.08.2010 года, с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости без повреждения органов брюшной полости, гемоперитонеум; справкой из ГКБ N 67 г. Москвы о стоимости лечения Р.О.Ю. в ГКБ N 67 г. Москвы с 30 августа 2010 года по 3 сентября 2010 года; заключением эксперта, обоснованно признанными судом достоверными и допустимыми.

Доводы осужденного и его защитника о том, что не получили надлежащей оценки показания Наджафова М.Т. о том, что он нанес ранение в целях самообороны, что действия осужденного надлежит переквалифицировать на с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что отсутствовали оснований для возникновения необходимой обороны у Наджафова М.Т., поскольку отсутствовало посягательство со стороны потерпевших. Суд установил, что осужденный пришел в комнату потерпевших, провоцируя конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений, настаивал на том, чтобы Р. вышел с ним на улицу для того, чтобы с ним разобраться, где неожиданно нанес потерпевшему Р. удар ножом в область живота. А затем, демонстрируя нож, высказав угрозу убийством, стал приближаться к потерпевшему Р. Судом дана надлежащая оценка поведению осужденного до конфликта, во время совершения преступления и после его совершения, и на основании исследованных материалов дела суд обоснованно пришел к выводу о том, что у Наджафова отсутствовали основания для возникновения необходимой обороны. Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Не основаны на материалах дела доводы кассационных жалоб о нарушении права осужденного на защиту, что тот был допрошен без адвоката, его показания в суде оглашены незаконно, он незаконно был удален из зала суда, что в ходе очной ставки его адвокат не присутствовал, лишь подписал протокол.

Согласно материалам дела Наджафову М.Т. был предоставлен защитник в порядке ст. 51 УПК РФ (т. 1 л.д. 46), в следственных действиях, в том числе и ходе очной ставки Наджафова М.Т. и потерпевшего Р.А.П. участвовал адвокат, о чем свидетельствуют подписи адвоката в протоколах. Не доверять представленным материалам дела у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания Наджафовым М.Т. допускались неоднократные нарушения порядка в судебном заседании, ему неоднократно делались замечания, он предупреждался о принятии соответствующих мер, о возможности его удаления из зала, однако должных выводов не он сделал и продолжил нарушать порядок в судебном заседании, в связи с чем суд обоснованно, в соответствии со ст. 258 УПК РФ, удалил Наджафова М.Т. из зала судебного заседания до окончания судебного следствия. В связи с удалением Наджафова М.Т. из зала суда его показания, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в присутствии адвоката, были оглашены и исследованы.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ судом допущено не было, поскольку судом принимались меры к вызову и приводу свидетеля Х.А.Э., в материалах дела имеются сведения о невозможности его явки (т. 2 л.д. 7), в связи с чем, суд обоснованно огласил показания указанного лица, заинтересованность которого в исходе дела не установлена.

Не основаны на требовании закона и не подтверждаются материалами уголовного дела доводы кассационных жалоб о том, что заявление потерпевшего Р.О.Ю. о совершенном преступлении составлено с нарушением УПК РФ.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2010 года в помещении палаты N 257 ГКБ N 67 оперуполномоченный П.В.А. составил протокол о принятия устного заявления о преступлении от Р.О.Ю. Из медицинских документов следует, что Р.О.Ю. поступил в больницу в состоянии средней тяжести, в сознании, был адекватен и контактен. В связи отсутствием личных документов анкетные данные потерпевшего в указанный протокол были внесены со слов.

Данное уголовное дело публичного обвинения возбуждено в соответствии со ст.ст. 140, 145, 156 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела явилась телефонограмма от 30 августа 2010 года о поступлении нарядом скорой Р.О.Ю. в ГКБ N 67 с проникающим ножевым ранением в живот по адресу: г. Москва,

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы защиты о необоснованности заключения судебно-медицинской экспертизы. У суда отсутствовали основания не доверять обоснованному и мотивированному заключению эксперта, имеющего необходимое образование и соответствующую квалификацию. Кроме того, указанное заключение всесторонне оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было. Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность осужденного в содеянном, у суда первой инстанции не было необходимости в направлении запроса в больницу N 67 г. Москвы для установления нахождения в больнице и характера телесных повреждений у Р.О.Ю.

Наказание назначено осужденному Наджафову М.Т. судом в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, наличия у него на иждивении двух малолетних детей, признанного смягчающим наказание обстоятельством, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, оснований для смягчения, назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не имеет.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2010 года в отношении Наджафова оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Наджафова М.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи