Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 г. N 22-9306 (ключевые темы: ст 158 ук рф - резолютивная часть приговора - уголовный закон - вещественные доказательства - заинтересованность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 г. N 22-9306

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строевой Г.А.,

судей Генераловой Л.В., Лебедевой Г.В.,

при секретаре Костиковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя П.К.В., кассационные жалобы осуждённого Маиляна В.Р. и адвоката Чернохвостова С.А. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года, которым

Маилян ранее не судимый -

- осуждён по ч. 3 ст. 30, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ к 1-ому году 6-ти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Маиляну В.Р. оставлена прежней - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчисляется с 11 января 2011 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Чернохвостова С.А. и осуждённого Маиляна В.Р. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор суда изменить: указать в резолютивной части приговора суда при осуждении Маиляна В.Р. по ч. 3 ст. 30, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ, в остальной части приговор суда отставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Маилян В.Р. признан виновным в совершении покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 11 января 2011 года, в период времени с 04 часов 10 минут до 05 часов 10 минут, на автостоянке, расположенной по адресу:, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, в ходе которого Маилян В.Р. пытался тайно похитить: из автомашины "-130" N Н ВС-имущество потерпевшего К.А.С. на общую сумму 83.408 руб. 60 коп. и из автомашины "-130" N М СХ-имущество потерпевшей Ф.Л.Н. на общую сумму 7.728 руб. 67 коп., чем причинил потерпевшим значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Маилян В.Р. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.

На приговор суда принесено кассационное представление и поданы кассационные жалобы:

- в кассационном представлении государственный обвинитель П.К.В. ставит вопрос об изменении приговора суда в отношении Маиляна В.Р. - об указании в резолютивной части приговора при осуждении Маиляна В.Р. по ч. 3 ст. 30, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ ссылки на редакцию ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ. В остальном приговор суда просит оставить без изменения.

При этом указывает на неправильное применение судом уголовного закона; на то, что с учётом положений ст. 10 УК РФ, судом в отношении Маиляна должен быть применён ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ улучшающий его положение;

- в кассационной жалобе адвокат Ч.С.А., в защиту осуждённого Маиляна В.Р., указал на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, его вынесение с нарушением УПК РФ; на неправильное применение судом уголовного закона; ходатайство потерпевших и подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением судом рассмотрено формально и незаконно отклонено; при определении вида исправительного учреждения суд не мотивировал на каком основании пришёл к выводу о необходимости отбывания Маиляном наказания в исправительной колонии общего режима; назначенное Маиляну наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести содеянного им и данным о его личности, определено без учёта мнения потерпевших, в связи с чем просит приговор суда в отношении Маиляна отменить, а уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ за с примирением сторон, либо изменить: снизить назначенное Миляну В.Р. наказание до 6-ти месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, а равно применить положения ст. 73 УК РФ;

- осуждённым Маиляном В.Р., который указал на несправедливость приговора ввиду его чрезмерной суровости и неправильное применение уголовного закона; выводы суда основаны на предположениях, в основу приговора положены недопустимые доказательства; не соблюден принцип презумпции невиновности; в приговоре отсутствует анализ как оправдывающих, так и уличающих доказательств, не принята во внимание его версия о том, что его попросили подвезти товар; потерпевшими не представлены доказательства наличия у них якобы похищенных вещей; показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, т.к. они являются сотрудниками милиции и заинтересованы в исходе дела; органами следствия и судом не установлено, что именно ножницами по металлу разрезан кузов автомобилей потерпевших, не проведена экспертиза данных ножниц; показания свидетеля К. в приговоре не раскрыты; свидетели происходящее не видели; судом не учтено то, что ранее он не судим, положительно характеризуется, молод, работал, имеет сложное материальное положение, совершенное преступление является неоконченным, гражданский иск потерпевшими не заявлен, в связи с чем просит приговор суда в отношении него отменить, уголовное дело производством прекратить за отсутствием события преступления, либо смягчить назначенное ему наказание на не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осуждённого и его адвоката, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Маиляна В.Р. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях потерпевших К.А.С., Ф.Л.Н., показаниях свидетелей: К.А.А., К.Н.И., протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы осуждённого об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не имеется.

Показания свидетеля аналогичны показаниям свидетеля А.А., в связи с чем суд обоснованно указал на то, что свидетель Н.И. подтвердил показания свидетеля А.А., изложенные в приговоре.

Показания осуждённого Маиляна В.Р. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнёсся к ним критически и пришёл к выводу об их несоответствии действительности.

Версия осуждённого Маиляна В.Р. о своей невиновности, о том, что его попросили подвести товар неизвестные мужчины, проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, что опровергает доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а также о том, что отсутствуют доказательства его виновности в совершении преступления, установленного судом, а выводы суда основаны на предположениях.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Размер и стоимость похищенного у потерпевших имущества не представляются сомнительными.

Действия Маиляна В.Р. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ, при этом доводы суда о юридической оценке действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре.

Доводы автора кассационного представления о необходимости внесения в приговор суда изменения, а именно о необходимости указания в резолютивной части приговора ссылки на ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г. при квалификации действий осуждённого Маиляна В.Р. по ч. 3 ст. 30, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в приговоре суда такая ссылка имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в том числе права на защиту, по делу не допущено.

Оснований сомневаться в объективности суда и органов предварительного следствия, по делу не имеется.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осуждённого и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершения Маиляном В.Р. преступления, установленные судом, и выводы о его виновности изложены в приговоре суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденному Маиляну В.Р. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылаются осуждённый и его адвокат в своих кассационных жалобах.

Назначенное осужденному Маиляну В.Р. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах осуждённого и адвоката, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года в отношении Маиляна оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осуждённого и его адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи