Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 г. N 22-9341/2011 (ключевые темы: уголовный закон - место жительства - Уголовный кодекс - переквалификация - угроза убийством)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 г. N 22-9341/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.

судей Хорлиной И.О., Панариной Е.В.,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Козяйкина В.Я. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка г. Москвы от 21 декабря 2010 года, которым

Миронова С.А., ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в специализированный орган УИН с периодичностью установленной данным органом.

Мера пресечения в отношении Мироновой С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., объяснения осужденной Мироновой С.А., адвоката Козяйкина В.Я., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором мирового судьи судебного участка г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка г. Москвы от 21 декабря 2010 года, Миронова С.А. признана виновной в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Она же признана виновной в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По апелляционной жалобе адвоката Козяйкина В.Я. дело рассмотрено в апелляционном порядке Преображенским районным судом г. Москвы, который постановлением от 11 апреля 2011 года оставил приговор мирового судьи без изменения.

В кассационной жалобе защитник Козяйкин В.Я. считает, что приговор является незаконным и необоснованным; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при рассмотрении данного дела были нарушены требования уголовно-процессуального закона; неправильно был применен уголовный закон; приводит анализ доказательств; указывает, что Миронова С.А. преступлений не совершала; судом не дана должная оценка показаниям потерпевшего, свидетелей; доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона; при вынесении судебных решений не были учтены данные о личности Мироновой С.А.; просит приговор и постановление отменить, уголовное дело в отношении Мироновой С.А. прекратить в связи с отсутствием события преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Козяйкина В.Я., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебных разбирательств, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Так, вина осужденной Мироновой С.А. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего К., из которых видно, что Миронова С.А. высказывала в его адрес угрозы убийством, которые он воспринимал реально для своей жизни и здоровья и опасался осуществление этих угроз. Миронова С.А. нанесла ему скользящий удар молотком в область носа; аналогичные показания были даны свидетелями П., К.; которые согласуются с протоколом осмотра места происшествия в ходе которого, был изъят молоток; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего К. были обнаружены повреждения в виде ран, ссадин, кровоподтеков, а также другими доказательствами, анализ которым дан и приведен в приговоре.

Доводы, изложенные в жалобе адвоката, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, получившими в приговоре надлежащую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе доводы защиты относительно допустимости доказательств, аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанцией тщательно были проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов в постановлении суда.

Доводы кассационной жалобы защитника Козяйкина В.Я. о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе дознания и судебного следствия не основаны на материалах дела.

С данными доводами кассационной жалобы согласиться нельзя. Из материалов уголовного видно, что ни органами дознания, ни судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального, либо уголовного законов, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, все доказательства по делу обоснованно признаны допустимыми.

Как видно из материалов уголовного дела все проведенные следственные действия соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, право на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения.

Как видно из протокола судебного заседания требования ст. 271 ч. 4 УПК РФ судом нарушены не были.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Мироновой С.А. в совершении указанных действий, в связи с чем, доводы кассационной жалобы защитника судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Юридическая оценка действий Мироновой С.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 116 УК РФ является правильной.

Учитывая, что в уголовный закон были внесены изменения действия осужденной Мироновой С.А. необходимо переквалифицировать с ч. 1 ст. 119 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года).

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной Мироновой С.А.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соответствующим тяжести совершенных преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и постановления суда апелляционной инстанции, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор мирового судьи судебного участка г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка г. Москвы от 21 декабря 2010 года и Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года в отношении Мироновой С.А. изменить:

- переквалифицировать её действия с ч. 1 ст. 119 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 116 УК РФ штраф в размере 5000 рублей, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы;

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, возложить на Миронову С.А. обязанности: не менять местожительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в специализированный орган УИН с периодичностью установленной данным органом.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: