Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 г. N 22-9344/2011 (ключевые темы: изменение приговора - испытательный срок - ограничение свободы - иждивенец - отбывание наказания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 г. N 22-9344/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Хорлиной И.О., Смирновой Н.П.,

при секретаре Харьковом Р.А.,

рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Кирпиченкова А.Б. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года, которым

Кирпиченков Анатолий Борисович, ранее судимый:

11 мая 2010 года Преображенским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

17 мая 2010 года мировым судьей судебного участка N 229 района Измайлово г. Москвы по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в ред. ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ (в ред. ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) Кирпиченкову А.Б. отменено условное осуждение по приговорам от 11 мая 2010 года и 17 мая 2010 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговорам от 11 мая 2010 года и 17 мая 2010 года, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кирпиченкову А.Б. до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 14 декабря 2010 года.

Решена судьба вещественного доказательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление осужденного Кирпиченкова А.Б. и адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Кирпиченков А.Б. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено 10 декабря 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя Кирпиченков А.Б. признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора по делу в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Кирпиченков А.Б. просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В обоснование своей жалобы осужденный указывает на свое несогласие с приговором, считая его слишком суровым. Обращает внимание, что он полностью признал вину, искренне раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, совершенное преступление относится к преступлениям средней тяжести. Кроме того, он серьезно болен, и суд не принял во внимание при назначении наказания: положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и содействие следствию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Вина Кирпиченкова А.Б. в преступлении, за которое он осужден, материалами дела установлена, и его действиям судом дана правильная оценка по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, что не оспаривается самим осужденным в кассационной жалобе.

Уголовное дело по ходатайству Кирпиченкова А.Б., полностью согласившегося с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство Кирпиченковым А.Б. было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Кандаурова Е.А. и потерпевший Баранов А.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судом решения, допущено не было.

Суд обосновано, учитывая конкретные обстоятельства дела и тяжесть совершенного преступления, назначил Кирпиченкову А.Б. наказание, связанное с лишением свободы, применив положения ст.ст. 74, 70 УК РФ.

С доводами кассационной жалобы о необходимости изменения приговора и смягчении назначенного наказания, согласиться нельзя, так как наказание Кирпиченкову А.Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, характеризующих личность виновного данных, всех обстоятельств дела, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание, вопреки доводам кассационной жалобы, является справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела, суд располагал всеми данными о личности Кирпиченкова А.Б., и в полной мере учел их при назначении наказания.

Документов, свидетельствующих о наличии у Кирпиченкова А.Б. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также каких-либо заболеваний, в материалах уголовного дела, не имеется. Ходатайств об их истребовании и исследовании в судебном заседании ни осужденным, ни его защитником, не заявлялось.

Согласно материалов уголовного дела Кирпиченков А.Б. неоднократно допрашивался по обстоятельствам совершенного преступления, при этом устанавливались данные о его личности, и он заявлял, что детей нет, он не работает (л.д. 32, 38, 44, 80, 162).

Также отсутствуют данные, подтверждающие, что Кирпиченков А.Б. оказывал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления.

Основные положения назначения наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями закона.

Оснований для изменения приговора и смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, а также для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года в отношении Кирпиченкова Анатолия Борисовича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи