Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 г. N 22-9345/2011 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - отбывание наказания - опознание - алиби - выемка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 г. N 22-9345/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Хорлиной И.О., Смирновой Н.П.,

при секретаре Харьковом Р.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Саидова И.Б., Шарифбеки А., адвоката Абдрахмановой Р.Т. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года, которым

Саидов Исломудин Бахтёрович, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 5 лет 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 15 января 2010 года.

Мера пресечения в отношении Саидова И.Б. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Шарифбеки Ахтамджон, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 5 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 16 января 2010 года.

Мера пресечения в отношении Шарифбеки А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., объяснения осужденных Саидова И.Б., Шарифбеки А., адвокатов Абдрахмановой Р.Т., Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Хохловой А.А., просившей приговор изменить в связи с внесенными изменениями в уголовный закон, судебная коллегия установила:

Саидов И.Б. и Шарифбеки А. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Саидов И.Б. и Шарифбеки А. виновными себя в совершении указанного преступления не признали.

В кассационной жалобе осужденный Саидов И.Б. не согласен с приговором суда; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в ходе рассмотрения дела судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона; приводит анализ доказа-тельств; считает, что его виновность в совершении преступления не доказана; приговор постановлен на недопустимых доказательствах; в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту; просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе Шарифбеки А. не согласен с приговором суда; приводит анализ доказательств; указывает, что в основу приговора положены предположения, а не совокупность доказательств; при рассмотре-нии уголовного дела нарушены требования уголовно-процессуального закона, принцип состязательности; указывает, что на месте совершения преступления он не находился; приговор постановлен на недопустимых доказательствах, свидетели являются заинтересованными лицами; просит смягчить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе адвокат Абдрахманова Р.Т. не согласна с приговором суда; приводит анализ доказательств; считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении протокола опознания её подзащитного потерпевшим, т.к. при проведении данного следственного действия не присутствовал защитник; ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Конституционного суда РФ, и указывает, что данное доказательство является недопустимым; считает, что при задержании Шарифбеки А. были нарушены нормы закона; указывает, что судом не приняты во внимание результаты билинга, согласно которой Шарифбеки А. на месте совершения преступления не находился; в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Шарифбеки А.; просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, и обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, возражениях прокурора, находит, что вывод суда о виновности осужденных Саидова И.Б. и Шарифбеки А. в совершении преступления основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Г., следует, что на склад, где он работал охранником, к КПП подошел Шарифбеки А., он открыл ворота выяснить, для чего последний зашел на территорию складов, помимо Шарифбеки А. он увидел еще двоих неизвестных. У одного из них в руках был пистолет, который был направлен ему в лицо. Шарифбеки А. и двое неизвестных навалились на него, повалили, надели ему на руки наручники, после чего Шарифбеки А. и двое других отнесли его в комнату охраны в КПП, где отстегнули наручники и завязали руки скотчем. Примерно через пять минут на КПП зашел Ж., которого нападавшие связали и положили на пол. Нападавшие говорили с акцентом, и требовали, чтобы они молчали или их застрелят, а также спрашивали, что находится на складах и сколько охранников. Двое из нападавших вышли из КПП, а один остался с ними, он слышал, как неизвестный передергивал затвор пистолета. Когда охранявший их неизвестный вышел из КПП, они с Ж. освободились. Он зашел в складское помещение, и увидел Ф., сидевшего на топчане, на руках которого были наручники, а ноги связаны в двух местах скотчем и шнуром. В области паха джинсы у Ф. были в крови.

Аналогичные показания были даны потерпевшим Ж. и Ф., последний также пояснил, что неизвестный несколько раз выстрелил, и он почувствовал, что у него в области паха потекла кровь, он понял, что его ранили, после чего он прекратил сопротивление, испугался за свою жизнь и здоровье.

Вина осужденных Саидова И.Б. и Шарифбеки А. подтверждается показаниями свидетелей К., М., Ю., Б., Б., протоколами осмотра места происшествия, очных ставок, опознания потерпевшим Г осужденного Шарифбеки А., обыска, осмотра денежных средств, изъятых в ходе обыска, выемки информации с технических каналов связи сотовой компании ЗАО "М." о детализации входящих и исходящих соединений с номеров принадлежащих Саидову И.Б. и Шарифбеки А., выемок видеозаписи, заключением эксперта от 20 мая 2010 года, согласно которому у потерпевшего Ф. были обнаружены телесные повреждения, в виде ранения надлонной области справа, на внутренней поверхности правого бедра, в левой ягодичной области, два ранения в верхней трети левого бедра, а также другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Все доказательства, представленные сторонами, судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных Саидова И.Б. и Шарифбеки А. и адвоката обоснованными не являются.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле, ходатайства разрешены в соответствии с законом, нарушений норм УПК РФ являющихся основанием к отмене или изменению приговора, по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство, в том числе и протокол опознания Шарифбеки А. потерпевшим Г., оценено с точки зрения допустимости, достаточности и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Вопреки доводам кассационных жалоб председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения.

Что касается доводов адвоката Абдрахмановой Р.Т. о том, что судом необоснованно отвергнуто алиби Шарифбеки А., то они являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, суд тщательно исследовал в судебном заседании данный довод в отношении алиби осужденного и обоснованно признал его неубедительным с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Учитывая, что в уголовный закон были внесены изменения действия осужденных Шарифбеки А. и Саидова И.Б. необходимо переквали-фицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года).

Наказание осужденным Саидову И.Б. и Шарифбеки А. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности и всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих обстоятельств в отношении Саидова И.Б. - отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительных характеристик, нахождение на иждивении матери-инвалида и двух несовершеннолетних братьев, а в отношении Шарифбеки А. - отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительных характеристик нахождение у него на иждивении матери, которая страдает рядом заболеваний. Оснований для снижения наказания осужденным Саидову И.Б. и Шарифбеки А. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года, в отношении Саидова Исломудина Бахтёровича и Шарифбеки Ахтамджона изменить:

- переквалифицировать действия Саидова И.Б. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- переквалифицировать действия Шарифбеки А. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи