Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 г. N 22-9349 (ключевые темы: частное обвинение - привлечение к уголовной ответственности - отказ в принятии заявления - недостаток - копия постановления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 г. N 22-9349

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.

судей Панариной Е.В., Хорлиной И.О.

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Федоровой О.Н. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 года которым

оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка от 09 марта 2011 года об отказе в принятии заявления в порядке частного обвинения Федоровой О.Н. о привлечении к уголовной ответственности М., З., М. и Б. по ст. 130 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснение представителя заявителя Слановой А.О., поддержавшей жалобу и изложенные в ней доводы, судебная коллегия, установила:

Федорова О.Н. обратилась к мировому судье судебного участка с заявлением о привлечении к уголовной ответственности М., З., М. и Б. по ст. 130 УК РФ, которое мировой судья своим постановлением от 09 февраля 2011года возвратил заявителю, так как оно не соответствовало требованиям ст. 318 УПК РФ, предоставив срок для устранения недостатков до 09 марта 2011 года. Учитывая, что в установленный срок Федорова О.Н. в полном объеме требования, указанные в постановлении, не выполнила, постановлением от 09 марта 2011 года в принятии заявления в порядке частного обвинения Федоровой О.Н. отказано.

Постановлением Преображенского районного суда от 08 апреля 2011 года, вынесенным в апелляционном порядке, оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка от 09 марта 2011 года об отказе в принятии заявления в порядке частного обвинения Федоровой О.Н.

В кассационной жалобе заявитель Федорова О.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции. В обоснование своей жалобы указывает, что 16 февраля 2011 года подала в мировой судебный участок заявление в котором устранила все недостатки, имеющиеся в её заявлении поданном в порядке частного обвинения, на которые указал суд, однако постановлением судьи от 09 марта 2011 года в принятии заявления ей было необоснованно отказано, судом в апелляционном порядке её жалоба оставлена без удовлетворения. Просит отменить данные судебные решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

По мнению судебной коллегии, в своем постановлении суд апелляционной инстанции дал полный анализ исследованным обстоятельствам с учетом исследованных процессуальных и иных документов, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения.

Как видно из представленных материалов, Федорова О.Н. обратилась к мировому судье судебного участка с заявлением о привлечении к уголовной ответственности М., З., М. и Б. по ст. 130 УК РФ. Поскольку данное заявление не отвечало требованиям ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ, постановлением мирового судьи от 09 февраля 2011 года заявление было возвращено Федоровой О.Н. с предложением привести его в соответствии с требованиями ст. 318 УПК РФ до 09 марта 2011 года. При этом Федоровой О.Н. было разъяснено, что в случае неисполнения указанных требований, в принятии заявления к производству мирового судьи будет отказано. Копия постановления была получена Федоровой О.Н. 14 февраля 2011 года, согласно имеющейся в материалах дела расписки. При этом Федорова О.Н. в установленный в постановлении срок не привела заявление в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 319 УПК РФ, постановлением мирового судьи от 09 марта 2011 года в принятии заявления Федоровой О.Н. о возбуждении в отношении М., З., М. и Б. уголовного дела частного обвинения было отказано.

Доводы заявителя Федоровой О.Н., содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что в своем заявлении от 16 февраля 2011 года, поданном мировому судье, она устранила указанные в постановлении от 09 февраля 2011 года недостатки, являются несостоятельными, поскольку, согласно материалам дела, Федорова О.Н. не привела её заявление, поданное в порядке частного обвинения, в соответствие с требованиями закона, не устранила имеющиеся в нем недостатки, на которые указано в постановлении мирового судьи. В материалах дела имеется лишь "сопроводительное письмо" от 16.02.2011 года за подписью Федоровой О.Н., в котором она уточняет свою жалобу, поданную в порядке частного обвинения и которое не может расцениваться как заявление, соответствующее требованиям ст. 318 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, так как при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя суд проверил содержащиеся в ней доводы и принял решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы не находит.

На основании изложенного, и не находя оснований к изменению или отмене постановления по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия-определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 года которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка от 09 марта 2011 года об отказе в принятии заявления в порядке частного обвинения Федоровой О.Н. о привлечении к уголовной ответственности М., З., М. и Б. по ст. 130 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи