Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 г. N 22-9351/2011 (ключевые темы: вещественные доказательства - вводная часть приговора - место работы - причинение тяжкого вреда здоровью - уголовный закон)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 г. N 22-9351/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Хорлиной И.О.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Зайцевой Е.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года, которым

Тагайкулов Б.Х., ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Абдурасулов И.А, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Тагайкулова Б.Х. и Абдурасулова И.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Тагайкулову Б.Х. и Абдрасулову И.А. исчислен с 30 сентября 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и заявленные гражданские иски.

Осужденные Тагайкулов Б.Х., Абдурасулов И.А. и их защитники кассационных жалоб не подавали.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., мнение прокурора Хохловой А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, выступление адвокатов Остафий Н.В. и Подхватилина В.М., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Тагайкулов Б.Х. и Абдурасулов И.А. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление ими совершено 27 сентября 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя Абдурасулов И.А. не признал, Тагайкулов Б.Х. вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Зайцева Е.А. просит приговор суда изменить: уточнить во вводной части приговора сведения о месте работы и занятий Тагайкулова Б.Х., квалифицировать действия осужденных по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ, 27.12.2009 г. N 377-ФЗ, вещественные доказательства передать на хранение при уголовном деле.

В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает о том, что во вводной части приговора отсутствуют сведения о месте работы и роде занятий Тагайкулова Б.Х. Кроме того, преступление осужденными совершено 27 сентября 2010 года, когда действовал уголовный закон в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ, 27.12.2009 г. N 377-ФЗ, и в связи с тем, что редакция от 07.03.2011 года не улучшает положение Тагайкулова и Абдурасулова, то она применению не подлежит. Также автор представления выражает несогласие по поводу решения в приговоре судьбы вещественного доказательства, а именно автомобильного коленвала, поскольку имеется уголовное дело, выделенное в отдельное производство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Тагайкулова Б.Х. и Абдурасулова И.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

Все следственные действия по уголовному делу органами предварительного следствия проведены в установленном законом порядке, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-292 УПК РФ.

Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении не поступило.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о виновности осужденных Тагайкулова Б.Х. и Абдурасулова И.А. в совершении инкриминированного им преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах: показаний потерпевших В. и В. о совершении в отношении них преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре; показаний свидетелей Л., М., П., Г., С., Ч.; заявлении потерпевшей В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших ее имущество 27 сентября 2010 года; протоколах осмотра места происшествия и автомобиля ВАЗ; протоколе досмотра М. и изъятии у него двух телефонов; протоколе досмотра Абдурасулова И.А., в ходе которого у него были обнаружены денежные средства и ключи от автомашины ВАЗ; протоколах предъявления лица для опознания, в ходе которых были опознаны Тагайкулов Б.Х. и Абдурасулов И.А.; протоколы очных ставок, в ходе которых потерпевшая В. и свидетели Л., М. подтвердили свои показания, изобличающие осужденных в совершении преступления; протоколах выемки и осмотра предметов; заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего В-а установлены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; показаний на предварительном следствии Абдурасулова И.А.; других доказательств подробно изложенных в приговоре.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, подробно указанных в приговоре, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Тагайкулова Б.Х. и Абдурасулова И.А. в совершении инкриминированного им преступления и правильно квалифицировал их действия по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что не оспаривается в кассационном представлении.

Оснований для переквалификации действий осужденных, а также для прекращения уголовного дела в отношении них, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит.

У суда не было оснований не верить указанным в приговоре доказательствам, в том числе и оснований для признания их недопустимыми. Судом дан анализ и оценка всем исследованным доказательствам, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд обоснованно, учитывая конкретные обстоятельства дела и тяжесть совершенного преступления, назначил Тагайкулову Б.Х. и Абдурасулову И.А. наказание, связанное с лишением свободы.

Вид исправительного учреждения Тагайкулову Б.Х. и Абдурасулову И.А. определен в соответствии с положениями закона.

Наказание Тагайкулову Б.Х. и Абдурасулову И.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных об их личности, всех обстоятельств дела, в том числе наличия смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Кассационное представление удовлетворению не подлежит, поскольку не указание во вводной части приговора сведений о месте работы и роде занятий Тагайкулова Б.Х. не влияет на законность и обоснованность вынесенного приговора. Тем более, что из материалов уголовного дела и при установлении личности подсудимого Тагайкулова в судебном заседании, последний сообщил, что нигде не работает.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1 при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом: орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Принятие судом решения об уничтожении автомобильного коленвала, вопреки доводам кассационного представления ни в коем случае не приведет к утрате доказательственной базы по выделенному уголовному делу, поскольку указанное орудие преступления было осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела.

Кроме того, вопрос о судьбе вещественных доказательств, также как и вопрос, касающийся указанной судом в приговоре редакции уголовного закона, может быть разрешен судом в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационного представления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года в отношении Тагайкулова Б.Х. и Абдурасулова И.А. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи