Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 22-9353 (ключевые темы: дополнительное наказание - вексель - представитель потерпевшего - мошенничество - меры пресечения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 22-9353

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.

судей Панариной Е.В., Хорлиной И.О.

при секретаре Григорьевой С.С.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Губарева П.Ф., Шарифьянова А.Р., их защитников-адвокатов Бородина А.В. и Ахундзянова С.С., представителя потерпевшего адвоката Кульковой С.Н., кассационное представление государственного обвинителя Юсуповой Ф.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года, которым:

Губарев П.Ф., ранее не судимый,

Шарифьянов А.Р., ранее не судимый,

осуждены по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима каждый.

Срок наказания исчислен: Губареву П.Ф. с 17 февраля 2010 года, Шарифьянову А.Р. с 20 апреля 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания Шарифьянову А.Р. содержание под стражей с 17 февраля по 06 октября 2010 года. Мера пресечения осужденному Губареву П.Ф. оставлена в виде заключения под стражу, мера пресечения Шарифьянову А.Р. в виде залога изменена на заключение под стражу, водворен под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств. Разрешен вопрос о возврате залога.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., выслушав объяснения адвокатов Попова В.Н., Ахундзянова С.С., Кирюшкина В.В., представителя потерпевшего адвоката Кульковой С.Н., осужденных Губарева П.Ф., Шарифьянова А.Р., поддержавших жалобы и изложенные в них доводы, прокурора Хохловой А.А., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

по приговору суда Губарев П.Ф. и Шарифьянов А.Р. признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах в период с 15 февраля 2010 года по 17 февраля 2010 года. Губарев П.Ф. виновным себя в судебном заседании не признал, Шарифьянов А.Р. свою вину признал полностью.

В кассационных жалобах с дополнениями:

Адвокат Ахундзянов А.Р., в защиту осужденного Шарифьянова А.Р., выражает свое несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Шарифьянову наказания. Считает, что судом, в нарушение требований закона, фактически не были реально оценены и учтены следующие смягчающие наказание осужденного обстоятельства: Шарифьянов впервые совершил преступление, впервые привлекается к уголовной ответственности за неоконченное преступление, не привлекался ранее к административной ответственности, свою вину признал, раскаялся в содеянном, дал правдивые показания на следствии, способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления- Губарева, который свою вину не признал. Шарифьянов добровольно и в полном объеме возместил причиненный потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред, принес свои извинения, полностью примирился с потерпевшим, который простил его, претензий к нему не имел, просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, кроме того, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, однако мнение потерпевшего судом не учтено. Шарифьянов исключительно положительно характеризуется по месту обучения, работы, по месту жительства и заключения, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына и нетрудоспособных, больных родителей, сам страдает рядом тяжелых, хронических заболеваний, нуждается в срочной медицинской помощи и лечении. Влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи судом не принято во внимание, назначенное осужденному наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о его личности, назначенное ему дополнительное наказание с учетом указанных обстоятельств также является несправедливым, назначенным без учета мнения прокурора, который не просил суд назначать Шарифьянову дополнительное наказание. Также судом не учтена правовая позиция Президента РФ о либерализации наказания и поправки, внесенный в УК РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года. Просит учесть данные обстоятельства, приговор суда изменить, снизить назначенное Шарифьянову наказание в виде лишения свободы и применить к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также отменить дополнительное наказание в виде штрафа.

Осужденный Шарифьянов А.Р. также просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, отменив дополнительное наказание в виде штрафа. При этом приводит по существу те же доводы, которые содержатся в жалобе адвоката Ахундзянова С.С.

Представитель потерпевшего адвокат Кулькова С.Н. находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Шарифьянову и Губареву наказания. В обоснование своей жалобы приводит довода, аналогичные содержащимся в жалобах осужденного Шарифьянова А.Р. и адвоката Ахундзянова С.С. Считает, что судом лишь формально учтены смягчающие наказание Шарифьянова обстоятельства и несправедливо назначено каждому из осужденных одинаковое наказание без учета обстоятельств дела, отношения к содеянному, данных об их личности. Полагает, что с учетом возмещения ущерба, заглаживания вреда, причиненного потерпевшему, примирения с потерпевшим Шарифьянову должно быть назначено наказание более мягкое, чем Губареву и в отношении него должны быть применены положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Губареву наказание, а также снизить назначенное Шарифьянову наказание в виде лишения свободы и применить к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ и отменить Шарифьянову дополнительное наказание в виде штрафа.

Осужденный Губарев П.Ф. выражает свое несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что судом необоснованно были проигнорированы и не удовлетворены заявленные им ходатайства об исключении недопустимых доказательств, об истребовании и исследовании вещественных доказательств, вызове дополнительных свидетелей, его защитник Попов В.Н. не был извещен о начале судебного разбирательства, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии защитника в судебном заседании не разрешался, чем было нарушено его право на защиту. Судьей незаконно назначено открытое судебное заседание, что привело к разглашению государственной тайны, так как в материалах уголовного дела имеются документы с грифом "секретно". В судебном заседании не осматривались вещественные доказательства- денежные купюры, осмотр под видеозапись происходил поверхностно, что влечет недопустимость зафиксированных сведений как доказательств. В основу приговора положены результаты оперативно-розыскной деятельности, которые не отвечают требованиям относимости и допустимости. Собранные по делу доказательства подтверждают лишь событие преступления, факт его совершения Шарифьяновым, его неумышленное участие в совершении преступления, но не подтверждают его вину. Генеральный директор ООО "..." не был извещен о слушании дела, не осведомлен, что его интересы представляют Кулькова, Кардашев и Чуриков, не выдавал им доверенности на участие в судебном заседании. Чуриков и Кардашев незаконно привлечены следователем к участию в деле в качестве представителей потерпевшего, при этом Чуриков в судебное заседание не вызывался, его показания оглашены судом в нарушение ст. 281 УПК РФ. Свидетели, допрошенные судом, изменили свои показания и оговорили его в совершении преступления, показания свидетелей- сотрудников ОЭБ УВД по ВАО г. Москвы противоречат показаниям свидетеля К., записям видеокамеры. Он был оговорен Шарифьяновым в совершении преступления по почве личной неприязни, что бы скрыть действительных его соучастников, показания Шарифьянова являются противоречивыми, опровергаются другими доказательствами. Однако судом они незаконно положены в основу приговора, а его доводы, подтверждающиеся совокупностью доказательств, о том, что он был введен в заблуждение Шарифьяновым, участвовал в роли курьера по доставке корреспонденции, необоснованно отвергнуты. Квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" вменен ему так же незаконно и необоснованно. Судьей односторонне оценены доказательства, нарушены принципы презумпции невиновности, неверно определена форма вины, неправильно применен уголовный закон, проявлены обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела, предвзятое отношение к рассмотрению дела на почве личной неприязни к нему, вызванной отменой постановления о продлении меры пресечения, дело необоснованно рассмотрено тем же судьей, которым рассмотрены вопросы о продлении срока его содержания под стражей. В протоколе судебного заседания неверно отражены ход процесса, выступления участников процесса, показания допрошенных лиц. Он не был ознакомлен с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия в полном объеме. При назначении наказания судом, в том числе дополнительного, не учтены данные о состоянии его здоровья, что он нуждается в срочном лечении, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелую мать, получал небольшую зарплату. Наказание назначено без учета тяжести преступления, обстоятельств его участия в нем, данных о его личности. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Бородин А.В., в защиту осужденного Губарева П.Ф., находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, имеющиеся сомнения не истолкованы в пользу подсудимого. Ссылается на то, что показания Губарева являются правдивыми, последовательными и не противоречивыми. Считает, что исходя из показаний Шарифьянова, последний фактически привлек Губарева к исполнению технической работы по оформлению договоров, ввел его в заблуждение. Полагает, что судом при назначении наказания не учтены характер и степень участия каждого из осужденных в преступлении, что Шарифьянов намеревался получить за векселя 25 млн. рублей, выплатив при этом Губареву 30 000 рублей. Указывает, что суд формально подошел к оценке смягчающих наказание Губарева обстоятельств, данным о его личности, что он страдает рядом заболеваний, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына и мать пенсионного возраста, положительно характеризуется по месту работы, учебы и жительства. Просит приговор суда отменить, оправдать Губарева по предъявленному обвинению.

В кассационном представлении государственный обвинитель Юсупова Ф.А., не оспаривая обоснованность осуждения Шарифьянова и Губарева, находит приговор суда подлежащим изменению в части назначенного им наказания. Полагает, что судом нарушен принцип индивидуализации наказания. Шарифьянову, с учетом совершения им покушения на преступление и активное способствование его раскрытию, фактически назначено максимальное наказание, а другие смягчающие обстоятельства в отношении Шарифьянова таким образом, не учтены. При назначении дополнительного наказания, при определении его размера, не в полной мере учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи каждого из осужденных, обстоятельства дела, неоконченный характер их действий и отсутствие реального материального ущерба. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное Шарифьянову основное наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, также снизить назначенное ему же и Губареву дополнительное наказание в виде штрафа до 100 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Губарева П.Ф. и Шарифьянова А.Р. в совершении преступления, за которое они осуждены, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Их вина установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

-показаниями самого осужденного Шарифьянова А.Р. о том, что в 2009 году у неизвестного лица он приобрел копии двух векселей ОАО "..." и комплект документов к ним, Губарев, будучи осведомленным, что векселя являются поддельными, согласился принять участие в их продаже представителю ООО "..." Ч, при этом он сам проводил все переговоры по продажи векселей, а Губарев должен был составить договора, изготовить печать ООО "...", встретиться с Ч, представившись представителем ООО "..." и получить предоплату за продажу векселей в сумме 1 500 000 рублей, которые должен был передать ему; показаниями свидетеля Ч. о том, что Шарифьянов предложил ему приобрести два векселя ОАО "..." общим номиналом 50 млн. рублей на выгодных условиях, реализация которых будет осуществляться от имени ООО "..." для чего необходимо было внести предоплату 1 500 000 рублей, однако у него возникли сомнения в законности сделки и он обратился в ОБЭП УВД по ВАО г. Москвы, после чего, в ходе оперативного мероприятия они совместно с К прибыли к месту встречи в ресторан "Чердак", где к ним подошел ранее не знакомый Губарев, представившись Константином, представителем ООО "...", последний передал ему два векселя ОАО "..." и пакет сопутствующих документов, а он передал Губареву 1 500 000 рублей, выданные оперативными сотрудниками; в основном аналогичными показаниями свидетеля К., показаниями свидетелей Б., З, Б., С., С. и Щ. по обстоятельствам проведения оперативного эксперимента для проверки информации по факту продажи векселей ОАО "...", в ходе которого были задержаны Шарифьянов и Губарев, у последнего были изъяты денежные средства, ранее выданные Ч. для приобретения векселей по договоренности с Шарифьяновым; показаниями свидетелей Д. и И. об участии их в качестве понятых при проведении оперативного эксперимента; показаниями свидетелей Б., Т., Т. о том, что два векселя ОАО "..." серии N ... и N ... выпущены не ОАО "...", договора купли-продажи векселей, приложения, акт приема передачи векселей, так же как бланки векселей полностью не соответствуют фирменным бланкам ОАО "...", заключениями почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз, заключением компьютерно-технической экспертизы, протоколами выемки и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Приговор постановлен на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы осужденного Губарева П.Ф. о непричастности его к совершению преступления, о его неосведомленности относительно подложности векселей, переданных ему Шарифьяновым для заключения договора купли-продажи с Ч том, что им не была получена предоплата за совершение купли-продажи векселей в размере 1 500 000 рублей, - тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Что касается доводов жалобы Губарева П.Ф. о том, что он необоснованно осужден за совершение покушения на мошенничество, что объективных доказательств его вины не имеется, а приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей- сотрудников ОБЭП УВД по ВАО г. Москвы и осужденного Шарифьянова, оговоривших его в совершении преступления, то их нельзя признать убедительными.

Доводы кассационной жалобы осужденного Губарева П.Ф. о противоречивости показаний свидетелей Б., З., Б., С., С. и Щ., а также их заинтересованности в исходе дела-неосновательны, поскольку показания данных свидетелей согласуются как с показаниями иных допрошенных по делу лиц, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда об отсутствии у Шарифьянова А.Р. оснований к оговору Губарева П.Ф. в показаниях, признанных судом правдивыми.

Суд обоснованно мотивировал, почему он отверг показания осужденного Губарева П.Ф., признав их несостоятельными, направленными на освобождение от ответственности за содеянное и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы Губарева П.Ф., судом принимались все предусмотренные законом меры для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля Ч., однако положительных результатов они не дали и показания данного свидетеля были обоснованно оглашены судом в соответствии со ст. 281 ч. 2 УПК РФ.

Несостоятельны и выдвинутые осужденным Губаревым П.Ф. в жалобе доводы о том, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, признавшим результаты оперативно-розыскной деятельности, допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", процессуальные документы составлены в установленном законом порядке, подписаны соответствующими должностными лицами и соответствующим же образом представлены следователю, постановление о проведении оперативного эксперимента утверждено уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы осужденного Губарева П.Ф. об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака "предварительный сговор группой лиц", судом приведены в приговоре убедительные основания в их опровержение.

При оценке согласованности действий Губарева П.Ф. и Шарифьянова А.Р. при совершении покушения на мошенничество в особо крупном размере, суд исходил из того, что они совместно с неустановленными лицами, в соответствии с отведенной каждому из них ролью, совершали действия направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ООО "..." путем обмана. С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что покушение на мошенничество совершено осужденными по предварительному сговору группой лиц и правильно указал о том, что о наличии предварительного сговора между Губаревым П.Ф. и Шарифьяновым А.Р. свидетельствуют их совместные и согласованные действия.

Указание в жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, является необоснованным.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Поэтому с доводами жалоб о предвзятости суда и обвинительном уклоне согласиться нельзя.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденных Губарева П.Ф. и Шарифьянова А.Р. и правовой оценке их действий по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.).

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для оправдания Губарева П.Ф., как об этом ставится вопрос в его жалобе, также не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

По окончанию предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Губарев П.Ф. был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

Полномочия адвоката Кульковой С.Н. представлять интересы потерпевшего подтверждаются письменной доверенностью и ордером.

Судебное заседание по уголовному делу было назначено судом в соответствии с требованиями ст. 241 УПК РФ, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, для назначения закрытого судебного заседания, в материалах уголовного дела не содержится.

Доводы осужденного Губарева П.Ф. о том, что судья Исаева Я.В. не могла рассматривать данное уголовное дело, поскольку ранее выносила решение о продлении в отношении него меры пресечения, которое было отменено вышестоящим судом, являются несостоятельными. Вынесение судом определенного решения не является основанием к отводу судей, поскольку в соответствии с Конституцией РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется при независимости судей и подчинении их только закону с предоставлением судье права принимать решение, исходя из своего внутреннего убеждения.

Доводы жалобы осужденного Губарева П.Ф. о необоснованном отклонении судом ходатайств об истребовании письменных доказательств, вызове дополнительных свидетелей, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данные ходатайства судом первой инстанции ставились на обсуждение сторон и обоснованно были отклонены мотивированными постановлениями судьи, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы осужденного Губарева П.Ф. о нарушениях его права на защиту в связи с тем, что судом не было обеспечено участие его защитника Попова В.Н. в судебном заседании. Как следует из материалов дела, защиту Губарева П.Ф. в судебном заседании осуществлял адвокат Бородин А.В. на основании заключенного с осужденным соглашения. Адвокат Попов В.Н. участвовал в качестве защитника Губарева П.Ф. при производстве предварительного следствия по назначению следователя. В судебном заседании Губарев П.Ф. не заявлял ходатайства об обеспечении ему второго защитника по назначению суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Губарева П.Ф., протокол судебного заседания, с которым он был ознакомлен судом в полном объеме, соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на него, содержащиеся в кассационных жалобах, были разрешены председательствующим по делу судьей в порядке ст. 260 УПК РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле постановления судьи.

Наказание осужденным Губареву П.Ф. и Шарифьянову А.Р., вопреки доводам кассационных жалоб и представления прокурора, назначено в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, их семейное положение, смягчающие их наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденные, адвокаты, представитель потерпевшего в своих жалобах.

Вопреки доводам жалоб, учтены судом роль и степень участия каждого из осужденных в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи каждого из них, а также принято во внимание мнение представителя потерпевшего по наказанию в отношении Шарифьянова А.Р.

Суд в приговоре также привел мотивы необходимости назначения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Таким образом, назначенное Губареву П.Ф. и Шарифьянову А.Р. наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, освобождения осужденных от дополнительного наказания, как об этом ставиться вопрос в жалобах и представлении прокурора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ,- определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года в отношении Губарева П.Ф., Шарифьянова А.Р.оставить без изменения.

Кассационные жалобы адвокатов, осужденных, кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи