Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 г. N 22-9357 (ключевые темы: Уголовный кодекс - испытательный срок - уголовный закон - лишение свободы - совокупность преступлений)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 г. N 22-9357

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Романовой О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Забрусковой Е.Г. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года, которым в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ

- приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2009 года в отношении Забрусковой Е. Г. изменен: исключены из указанного приговора сведения об осуждении Забрусковой Е.Г. по ст. 174.1 ч. 4 УК РФ и снижено назначенное наказание (с учетом частичного сложения) до 4 лет 3 месяцев лишения свободы, а также снижен испытательный срок, назначенный в соответствии со ст. 73 УК РФ, до 4 лет 6 месяцев.

В удовлетворении ходатайства о снижении наказания по ст. 234 ч. 3 УК РФ отказано.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденной Забрусковой Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия установила:

приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2009 года Забрускова Е.Г. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных, ст.ст. 234 ч. 3, 174.1 ч. 4, 228 ч. 1 УК РФ и ей назначено наказание:

- по ст. 234 ч. 3 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы;

- по ст. 174.1 ч. 4 УК РФ (с применением ст. 64 УК РФ) в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 200. 000 рублей в доход государства;

- по ст. 228 ч. 1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 200. 000 рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 5 лет.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2010 года приговор оставлен без изменения.

4 мая 2011 года в Никулинский районный суд г. Москвы поступило ходатайство осужденной Забрусковой Е.Г., в котором она просила изменить вынесенный в отношении нее приговор в связи изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, а именно: исключить из осуждения ст. 174.1 ч. 4 УК РФ и снизить назначенное наказание по ст. 234 ч. 3 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ ходатайство осужденной Забрусковой Е.Г. удовлетворено частично: исключены из указанного приговора сведения об осуждении Забрусковой Е.Г. по ст. 174.1 ч. 4 УК РФ и снижено назначенное наказание (с учетом частичного сложения) до 4 лет 3 месяцев лишения свободы, а также снижен испытательный срок, назначенный в соответствии со ст. 73 УК РФ, до 4 лет 6 месяцев. В остальной части в удовлетворении ходатайства о снижении наказания по ст. 234 ч. 3 УК РФ отказано.

В кассационной жалобе осужденная Забрускова Е.Г., не соглашаясь с судебным решением, полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на назначенное ей наказание с учетом внесенных изменений в Уголовный кодекс ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года. Указывает, что исключив ее осуждение по ст. 174.1 ч. 4 УК РФ, суд не исключил назначенное ей приговором суда наказание в виде штрафа в размере 200.000 рублей. Не соглашается с решением суда о снижении ей испытательного срока с 5 лет до 4 лет 6 месяцев, что полагает некорректным. Считает, что судом необоснованно отказано в снижении наказания, назначенного по ст. 234 ч. 3 УК РФ. Просит постановление суда отменить, исключить или снизить размер штрафа в сумме 200 000 рублей, назначенного по ст. 174.1 ч. 4 УК РФ, и снизить срок наказания по ст. 234 ч. 3 УК РФ, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

При этом описательно-мотивировочная часть постановления должна содержать в себе формулировку всех обстоятельств вопроса, являющегося предметом рассмотрения суда, и мотивировку принятых по ним решений, то есть эта часть представляет собой обоснование решений суда, излагаемых в резолютивной части документа, где формулируются выводы.

Вместе с тем, обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ судом по месту отбывания осужденным наказания рассматриваются вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Федеральным законом N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в санкцию ч. 3 ст. 234 УК РФ внесены изменения, а именно исключён нижний предел санкции лишения свободы, а в примечаниях к ст. 174 УК РФ внесены изменения относительно крупного размера финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, в том числе в ст. 174.1 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Между тем, приводя в описательно-мотивировочной части постановления мотивы отказа в удовлетворении ходатайства осужденной Забрусковой относительно снижения назначенного наказания по ст. 234 ч. 3 УК РФ, в резолютивной части постановления суд не указал о переквалификации действий Забрусковой на ст. 234 ч. 3 УК РФ в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, улучшающего положение осужденной и подлежащего применению, и не назначил Забрусковой наказание по данной статье Уголовного кодекса, - что свидетельствует о несоответствии резолютивной части постановления требованиям УПК РФ.

Кроме того, суд исключил из приговора осуждение Забрусковой по ст. 174.1 ч. 4 УК РФ и снизил наказание в виде лишения свободы, назначенное по совокупности преступлений.

Однако в нарушении требований закона в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях постановления не приведены мотивы, выводы и решение суда относительно назначенного Забрусковой по ст. 174.1 ч. 4 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 200.000 рублей.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а материал - возращению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ходатайства осужденной суду надлежит устранить допущенное нарушение закона, дать надлежащую оценку всем доводам ходатайства Забрусковой, после чего принять основанное на законе решение.

При повторном рассмотрении ходатайства суду также надлежит проверить доводы кассационной жалобы осужденной Забрусковой Е.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года по итогам рассмотрения ходатайства осужденной Забрусковой Е.Г. - отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: