Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 г. N 22-9388/11 (ключевые темы: вещественные доказательства - автостоянка - предварительное расследование - адвокат - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 г. N 22-9388/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Барановского Н.К.,

судей Филипповой Г.М., Бондарева С.Б.

при секретаре Бучмановой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дмитриева А.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявленного в порядке ст. 397 УПК РФ ходатайства представителя К., С. и М. - адвоката Дмитриева А.В. о возвращении К., С. и М. автомобилей по рассмотренному 23.06.2010 г. уголовному делу N ... в отношении Петракова Е.В. и других.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения адвоката Дмитриева А.В., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Тимошиной А.А. полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

По уголовному делу N ... приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 23.06.2010 г. в отношении осужденного Петракова Е.В. и других лиц вступил в законную силу 11.10.2010 г. и обращен к исполнению.

Адвокат Дмитриев А.В., действуя в интересах проходивших по указанному уголовному делу в качестве свидетелей К., С. и М., обратился в Мещанский районный суд г. Москвы в порядке ст. 397 УПК РФ с ходатайством о возвращении изъятых в ходе предварительного расследования по данному делу, признанных вещественными доказательствами и хранящихся на автостоянке ГУВД г. Москвы автомобилей: К. - Тойота RAV4, Лексус RX 300, С. - Лексус RX 350 и М. - Лексус RX 300, а также о возвращении С. не признанного вещественным доказательством и хранящегося в неизвестном месте автомобиля Хонда СRV.

26 апреля 2011 г. постановлением Мещанского районного суда г. Москвы ходатайство адвоката Дмитриева А.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Дмитриев А.В. просит постановление суда отменить как вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в частности - ст. 82 УПК РФ, согласно которой вещественные доказательства могут храниться при деле лишь до вступления приговора в законную силу и в данном случае приговор вступил в законную силу, а потому вещественные доказательства - автомобили подлежат возврату законным владельцам. Также адвокат указывает, что в постановлении не дана правовая оценка представленной в судебном заседании справке, согласно которой собственником автомобиля является заинтересованное лицо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, при рассмотрении поданного адвокатом Дмитриевым А.В. в порядке ст. 397 УПК РФ ходатайства судом не допущено.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами документы, изучив доводы участников процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого ходатайства, о чем в постановлении привел мотивированные доводы.

Как обоснованно указал суд, в приговоре от 23.06.2010 г. разрешен вопрос об изъятых в ходе предварительного расследования и признанных вещественными доказательствами двух автомобилях Лексус RX 300, автомобиле Тойота RAV4 и автомобиле Лексус RX 350. Указанные автомобили определено хранить на автостоянке ГУВД г. Москвы до принятия решений по тем уголовным делам в отношении неустановленных соучастников, которые были выделены в отдельное производство из уголовного дела в отношении Петракова Е.В. и других, впоследствии рассмотренного судом 23.06.2010 г. Соответственно, данные спорные автомобили в настоящее время являются вещественными доказательствами по уголовным делам, по которым предварительное расследование не завершено, и решение вопроса о месте их хранения вправе принять лишь те должностные лица, в чьем производстве находятся такие дела.

Не признанный по делу вещественным доказательством автомобиль Хонда CRV хранится на автостоянке ГУВД по г. Москве, при этом решение о судьбе указанного автомобиля судом при постановлении приговора в отношении Петракова и других лиц не было принято в связи с неопределенностью принадлежности автомобиля, поскольку его регистрация на С. в ГИБДД была аннулирована. Следовательно, оснований для выдачи автомобиля С. не имеется, о чем суд обоснованно указал в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, представленная адвокатом суду первой инстанции справка о принадлежности автомобиля Лексус RX 30 К. не требовала судебной оценки, поскольку выдана такая справка лицу с другой фамилией и не содержит даты ее составления, кроме того, как указано выше, решение вопросов по вещественным доказательствам - перечисленным выше автомобилям в настоящее время отнесено к ведению должностных лиц, в чьем производстве находятся выделенные в отдельное производство уголовные дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г. об отказе в удовлетворении заявленного в порядке ст. 397 УПК РФ ходатайства адвоката Дмитриева А.В. о возвращении К., С. и М. автомобилей по уголовному делу N ... - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи