Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 22-9398 (ключевые темы: экспортный контроль - экспертиза - перемещение через таможенную границу - военная техника - оружие массового поражения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 22-9398

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Бондарева С.Б., Синициной И.О.

при секретаре Форостяновой М.С.

рассмотрела в судебном заседании 6 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Стоянова И.М. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года, которым

Кожевников В.В., ранее не судимый,

осужден по ст. 188 ч. 2 УК РФ (19 преступлений) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Кожевникову В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 5 лет, с возложением обязанностей: в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленное инспекцией время и не менять постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением наказания.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденного Кожевникова В.В., адвокатов Стоянова И.М., Шостова К.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Кожевников признан виновным в перемещении через таможенную границу Российской Федерации материалов, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, совершенном с обманным использованием документов и с недостоверным декларированием (в совершении 19 преступлений).

Преступления совершены в период с 25 апреля 2005 года по 1 августа 2007 г. в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кожевников виновным себя не признал.

Адвокат Стоянов И.М. в кассационной жалобе просит приговор отменить, как не соответствующий закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленный с нарушением норм материального и процессуального закона. Автор жалобы указывает, что в основу приговора положено экспертное заключение ФГУП "..." от 16 мая 2008 г., подлежавшее признанию недопустимым, поскольку в нем отсутствуют нормативно установленные исследования, выводы и их обоснование, экспертами применена недопустимая методика отбора образцов, что ставит под сомнение достоверность результатов испытаний, выводы экспертов сделаны без проведения необходимых исследований, не на все постановленные вопросы имеются ответы экспертов, они в установленном законом порядке не были предупреждены об уголовной ответственности. Также являются недопустимыми доказательствами заключение по определению механических свойств, исследованию микроструктуры и элементного состава представленного материала и заключение независимой идентификационной экспертизы слитка титанового сплава марки "..." ФГУ ... "...", поскольку они составлены с нарушением норм действующего законодательства, в указанных экспертных заключениях содержатся существенные противоречия, оставленные судом без внимания. Также содержат существенные противоречия выводы суда, изложенные в приговоре, мнения допрошенных в судебном заседании экспертов в отношении товарной формы подвергнутых экспертизе слитков расходятся или носят предположительный характер. Суд незаконно допустил оценку вступившего в законную силу судебного акта - решения арбитражного суда в качестве обычного доказательства по делу, необоснованно указав, что в данном случае не действуют правила преюдиции. В приговоре отсутствуют ссылки на доказательства, указывающие на предмет преступления по 18 эпизодам, а по 19-му эпизоду доказательства обвинения не могут быть положены в основу обвинительного приговора. В приговоре не содержится доказательств о совершении Кожевниковым действий, составляющих объективную сторону преступления, за которое он осужден, не указана форма вины осужденного, доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о наличии в действиях Кожевникова прямого умысла на совершение преступления, не указаны мотивы и цели его совершения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Кожевникова в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что Кожевников, работая в должности менеджера по экспортно-импортным операциям отдела сбыта ОАО "..." предоставлял для таможенного оформления слитков титанового сплава марки "..." не соответствующее действительности заключение независимой идентификационной экспертизы товара в целях экспортного контроля N ... от 6 августа 2004 г., выданное к другому контракту - N ... от 1 июля 2004 г. об отсутствии экспортных ограничений на перемещаемые слитки титанового сплава марки "...". Данное заключение было выдано на основании представленного Кожевниковым заключения испытательного центра ОАО "..." N ... от 2 августа 2004 г., содержащего заведомо недостоверные сведения о технических свойствах и характеристиках слитков титанового сплава марки "..." и не распространения на них каких-либо экспортных ограничений. Кожевников, с целью выполнения условий контракта от 8 апреля 2005 г. на осуществление экспортных поставок во Францию слитков титанового сплава марки "..." диаметром 220+15/-10 мм длиной 2100-2700 мм, действуя умышленно и незаконно, не имея соответствующей лицензии ФСТЭК России, будучи осведомленным о технических свойствах перемещаемого материала, заявив в грузовой таможенной декларации заведомо ложные сведения о товаре, в нарушение Федерального закона от 18 июля 1999 года N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" осуществил перемещение через таможенную границу Российской Федерации материалов, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации.

Вопреки доводам адвоката, указанный вывод суда полностью подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Так, согласно заключению комплексной судебной экспертизы ФГУП "..." от 16 мая 2008 г., слитки титанового сплава марки "..." диаметром 220+15/-10 мм длиной 2100-2700 мм, часть одного из которых была представлена на экспертизу, подлежат экспортному контролю и на них распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 14 января 2003 г. N 36 (п. 2.3.13), то есть для перемещения вышеуказанных слитков через таможенную границу Российской Федерации необходима лицензия ФСТЭК России. Слитки титанового сплава марки "..." и сам титановый сплав марки "..." может быть использован при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники. Предел их прочности на растяжении при температуре 20 градусов С составляет от 856 до 1055 МПа.

Указанные выводы экспертов согласуются с выводами повторной независимой идентификационной экспертизы товара в целях экспортного контроля от 27 декабря 2010 г., проведенной экспертами ФГУ "...", которые пришли к выводам, что слитки титанового сплава марки "..." диаметром 220+15/-10 мм длиной 2100-2700 мм, поставляемые во исполнение контракта N ..., подпадают под действие Указа Президента Российской Федерации от 14 января 2003 г. N 36 об утверждении "Списка оборудования и материалов двойного назначения и соответствующих технологий, применяемых в ядерных целях, в отношении которых осуществляется экспертный контроль".

Выводы, сделанные по итогам проведения указанных экспертиз, полностью подтвердили в судебном заседании проводившие их эксперты.

Заключения данных экспертиз, как и показания допрошенных в судебном заседании экспертов, оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу об относимости, допустимости и достоверности указанных заключений. Доводы адвоката о нарушении требований действующего законодательства при их проведении, в том числе в части отбора проб и изготовления экспериментальных образцов, а также составления заключений, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела.

Версия осужденного о том, что он надлежащим образом выполнял свои должностные обязанности, связанные с экспортом слитков титанового сплава марки "...", и в его действиях отсутствует состав преступления, а также о том, что слитки титанового справа марки "..." не являются товаром двойного назначения и для перемещения их через таможенную границу РФ не требуется лицензии ФСТЭК России, была надлежащим образом проверена судом при рассмотрении дела и обоснованно признана несостоятельной, опровергающейся, помимо вышеприведенных заключений экспертиз, и иными исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей А. и Х. о том, в соответствии с таможенным законодательством декларант несет полную ответственность за достоверность заявленных им сведений и представленных документов, а исходя из информации, указанной в декларации, Кожевников являлся декларантом. Заключение независимой идентификационной экспертизы товара в целях экспортного контроля действует на конкретный договор и при исполнении других международных контрактов не имеет юридической силы. Показаниями свидетелей Б., Г., Я., К., Т. о том, что экспорт слитков титанового сплава марки "..." осуществляется на основании п. 2.3.13 "Списка оборудования и материалов двойного назначения соответствующих технологий, применяемых в ядерных целях, в отношении которых осуществляется экспортный контроль", утвержденного Указом Президента РФ от 14 января 2003 г. N 36, и их перемещение через таможенную границу РФ должно в обязательном порядке осуществляться по лицензиям ФСТЭК России, так как данный материал может быть использован при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники. Свидетель В. показала, что Кожевников В.В. несет персональную ответственность за своевременное и достоверное оформление документов для отправки готовой продукции предприятия через таможенную границу РФ. В его компетенцию входит знание порядка перемещения через таможенную границу РФ материалов, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, военной техники и вооружения. Данные доказательства согласуются и с письменными доказательствами по делу - сообщениями из ... России, ФГУП ..., ФСТЭК России и иных организаций.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и, вопреки доводам жалобы, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Вопреки доводам адвоката, содержащимся в кассационной жалобе, все имевшиеся противоречия устранены судом в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда заключения независимой идентификационной экспертизы товара в целях экспортного контроля от 7 сентября 2009 г., проведенной экспертами Российской академии наук, поскольку, как было установлено судом, в том числе на основании показаний экспертов, допрошенных в судебном заседании, при проведении данной экспертизы они полагались на результаты экспертизы, проведенной ими 6 августа 2004 г. по заказу ОАО "..." для контракта N ... от 1 июля 2004 г., которая была проведена только по документации, предоставленной им ОАО "...". Прочностные характеристики слитков титанового сплава марки "..." диаметром 220+15/-10 мм длиной 2100-2700 мм при проведении экспертизы экспертами РАН не проверялись. Идентификация товара проводилась по общепринятому техническому наименованию и характеристикам. Согласно документации, представленной Кожевниковым В.В., предел прочности данного сплава на растяжение при температуре 20 градусов С в форме цилиндрических слитков диаметром 220 мм после термообработки составляет 780 МПа, что позволило экспертам РАН сделать выводы об отсутствии на данный товар экспортных ограничений.

Между тем, как следует из сообщения ОАО "...", сотрудниками лаборатории физико-химических исследований и контроля состава материалов ОАО "..." проводился только количественный химический анализ слитков титанового сплава марки "...", заявленных по таможенной декларации, а испытания этих слитков на установление предела прочности не производились. Свидетели П. и К. в своих показаниях также подтвердили указанные факты.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Кожевникова доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов стороны защиты об отсутствии у Кожевникова прямого умысла на совершение преступлений, за которые он осужден, поскольку, как правильно указал суд в приговоре, согласно показаниям самого Кожевникова В.В. он изучил и руководствовался при выполнении своих должностных обязанностей законодательством Российской Федерации в области внешнеэкономической деятельности и таможенным законодательством по организации экспертных поставок продукции ОАО "...". Приведенными в приговоре доказательствами установлено, что Кожевников несет персональную ответственность за своевременное и достоверное оформление документов для отправки готовой продукции предприятия через таможенную границу РФ. Знание порядка перемещения через таможенную границу РФ материалов, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, военной техники и вооружения, входит в компетенцию Кожевникова. Для получения заключения экспертизы на экспортируемый товар Кожевников предоставил в РАН заключение испытательного центра ОАО "..." от 2 августа 2004 г., содержащее сведения о технических свойствах и характеристиках слитков титанового сплава марки "..." и не распространения на них каких-либо экспортных ограничений, при этом сотрудниками ОАО "..." испытаний слитков на установление предела прочности на растяжение не производилось. Экспертиза товара в целях экспортного контроля от 6 августа 2004 г. Российской академией наук проводилась только по документации, представленной ОАО "...", и Кожевников, осведомленный о содержании собранных им документов, знал о недостоверности проведенной на основании этих документов экспертизы.

Органами следствия при расследовании, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, в том числе нарушений процессуальных прав участников процесса, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Судебная коллегия признает необоснованным довод адвоката о нарушении судом действующего законодательства при оценке вступившего в законную силу решения арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2008 г., а также последующих решений вышестоящих арбитражных судов, в соответствии с которыми постановление Московской восточной таможни от 29 ноября 2007 г. о привлечении ООО "..." к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, было признано незаконным и отменено.

Так, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом было установлено, что согласно заключению служебной проверки в отношении должностных лиц ... России, таможенным органом в испытательный центр "..." для проведения экспертизы был представлен образец титанового сплава марки "..." из товарной партии, представленной к оформлению по таможенной декларации, однако, по вине эксперта, допустившего ошибку в описании товара (товар был описан не как слиток титанового сплава, а как пруток), арбитражными судами результаты данной экспертизы не были приняты во внимание, как не относящиеся к товаром, представленным к таможенному оформлению ОАО "...". Данные обстоятельства подтверждаются и письмом, направленным на имя начальника ... России из ИЦ ""...".

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал в приговоре о невозможности принять по внимание при рассмотрении настоящего уголовного дела решения арбитражных судов. Вопреки доводам адвоката, преюдициальные обстоятельства, как и любые другие доказательства, не имеют заранее установленной силы и не обладают какими-либо преимуществами перед другими доказательствами, в совокупности с которыми они подлежат оценке.

Действия Кожевникова правильно квалифицированы судом по ст. 188 ч. 2 УК РФ (19 преступлений), в приговоре дана мотивированная правовая оценка действий осужденного.

Назначенное Кожевникову наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о его личности, является справедливым, соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора. В том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года в отношении Кожевникова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: