Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 г. N 22-9403/11 (ключевые темы: материальный ущерб - справедливость - отмена приговора - представитель потерпевшего - наказание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 г. N 22-9403/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Широкова А.И.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Сафаралиева К.Г. на приговор Таганского районного суда города Москвы от 6 апреля 2011 года, которым

Губаренков А.И., не судимый,

Селезнев В.И., ...,

осуждены по ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) - к 2 годам лишения свободы каждый.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Губаренкову А.И. и Селезневу В.И. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3-х лет, на период которого на осужденных возложены определенные обязанности.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснения осужденных Губаренкова А.И. и Селезнева В.И., адвокатов Калгановой Л.С. и Князьковой Е.В., просивших об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

Губаренков и Селезнев признаны виновными в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства.

Судом установлено, что преступление совершено в городе Москве в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Губаренков и Селезнев виновными себя признали полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводов о доказанности вины подсудимых в совершенном преступлении, находит приговор подлежащим отмене в связи с мягкостью назначенного наказания.

При этом отмечает, что осужденными совершено преступление средней тяжести, направленное на посягательство интересов службы в коммерческих и иных организациях, с использованием лицом предоставленных полномочий вопреки законным интересам организации, а также тот факт, что до настоящего времени материальный ущерб осужденными не возмещен, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Считает, что назначение такого наказания исключает возможность достижения цели восстановления нарушенной преступлением социальной справедливости.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Губаренкова и Селезнева в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, и не оспариваются в кассационном представлении.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в их совокупности - достаточными для признания осужденных виновными в совершении преступления.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции верно квалифицировал осужденных по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Справедливость назначенного осужденным наказания сомнений у судебной коллегии также не вызывает.

Наказание осужденным, вопреки доводам кассационного представления, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 43, 60-62 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденных, влияния наказания на их исправление.

Так, суд учел наличие отягчающего наказание обстоятельства и признал обстоятельствами, смягчающими наказание Губаренкова и Селезнева, их возраст, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, принял во внимание исключительно положительные характеристики по месту работы и жительства осужденных, наличие наград и поощрений, мнение представителя потерпевшего и другие факторы, влияющие на наказание.

Возможность применения условного наказания в приговоре суда мотивирована. Выводы суда являются обоснованными, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

По мнению судебной коллегии, назначенное Губаренкову и Селезневу наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Что касается доводов кассационного представления относительно невозмещения осужденными материального ущерба, то судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что согласно материалам уголовного дела ущерб государству, причиненный действиями осужденных, полностью возмещен. А что касается ущерба "Компания N 1", то гражданский иск о взыскании с осужденных материального ущерба по уголовному делу не заявлялся. При этом, из показаний представителя потерпевшего следует, что задолженность по договору, заключенному с ОАО "Компания N 2", взыскана по решению арбитражного суда, и в настоящее время ведется исполнительное производство.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденным наказания чрезмерно мягким и отмены приговора не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Таганского районного суда города Москвы от 6 апреля 2011 г. в отношении Губаренкова А.И. и Селезнева В.И. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: