Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 22-9430 (ключевые темы: гражданский иск - мошенничество - вещественные доказательства - volkswagen - отмена приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 22-9430

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комаровой М.А.,

судей Хотунцевой Г.Е., Штундера П.Е.

при секретаре Жукове И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Зимина В.Ю. в интересах осужденного Глущенко В.Г., потерпевших Р.Р.А., Л.Е.А., К.А.А. и его представителя Гайсиной С.С. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2011 года, которым

Глущенко В.Г., ..., не судимый,

- осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен Глущенко В.Г. с 19 ноября 2010 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Зимина В.Ю. в интересах осужденного Глущенко В.Г., поддержавшего доводы своей жалобы, потерпевших Р.Р.А., К.А.А., Л.Е.А. и представителя последнего Бугаевой М.А., просивших приговор отменить по доводам поданных ими жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Глущенко признан виновным в совершении: мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере; мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере (три преступления); покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Глущенко В.Г. свою вину признал полностью. В кассационных жалобах:

Адвокат Зимин В.Ю. в интересах осужденного Глущенко В.Г. считает приговор несправедливым в части назначенного Глущенко чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд не привел мотивов о невозможности применения к Глущенко ст. 73 УК РФ, тем самым не рассмотрел по существу данный вопрос. Суд не принял во внимание положительную характеристику Глущенко по месту жительства, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, что преступления были совершены Глущенко в сфере предпринимательской деятельности, поскольку связаны с исполнением заключенного между двумя хозяйствующими субъектами договора лизинга автотранспортных средств. Просит приговор изменить в части назначенного Глущенко наказания, применив положения ст. 73 УК РФ, считать условным назначенное наказание в виде 5 лет лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года.

Потерпевшие Р.Р.А. и Л.Е.А., не соглашаясь с приговором суда, указывают, что в резолютивной его части не содержится предусмотренное законом решение по заявленному каждым из них гражданскому иску. Полагают, что в материалах дела имелись все необходимые доказательства для полного рассмотрения их исковых требований без отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд необоснованно и немотивированно отказал в рассмотрении гражданских исков по существу в рамках уголовного дела, передав их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Выражая несогласие с приговором в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства, а именно: с оставлением автомобилей марки, соответственно, "Honda Аccord" и "Volkswagen EOS" по принадлежности ООО "...", - указывают, что они являются добросовестными приобретателями указанных автомобилей, и не знали, что автомобили были проданы Глущенко неправомерно. Кроме того, считают приговор несправедливым в силу чрезмерной мягкости назначенного Глущенко наказания, которое не соответствует тяжести содеянного и размеру причиненного потерпевшим вреда, личности осужденного. Полагают, что при назначении наказания судом не учтено, что преступная деятельность Глущенко имела неоднократный характер, с потерпевшими он не примирился и причиненный ущерб не возместил. Просят приговор отменить, признать их добросовестными приобретателями автомобилей, соответственно, марки "Honda Аccord" и "Volkswagen EOS", вернуть каждому из них данные автомобили, а также удовлетворить остальные их исковые требования, заявленные в гражданском иске; просят назначить Глущенко В.Г. наказание по совокупности преступлений в виде 12 лет лишения свободы.

Потерпевший К.А.А. и его представитель Гайсина С.С. выражают свое несогласие с приговором суда в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства и передачи по принадлежности автомобиля марки "Ауди А6 QUATRO" ООО "...", - чем были нарушены права К.А.А. как потерпевшего, гражданского истца и добросовестного приобретателя. Также не соглашаются с приговором в части назначенного осужденному Глущенко наказания, считая его чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести содеянного и фактическим обстоятельствам дела. Просят приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Глущенко в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами и его действиям судом дана правильная правовая оценка, что не оспаривается в жалобах как адвокатом Зиминым В.Ю., действующим в интересах осужденного Глушенко, так и потерпевшими.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Глущенко в инкриминируемых ему деяниях.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

С доводами жалобы адвоката осужденного о смягчении наказания, а также с доводами кассационных жалоб потерпевших о чрезмерной мягкости наказания согласиться нельзя, так как назначено оно в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Глущенко преступлений, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного.

Вывод суда о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности Глущенко и смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характеристику Глущенко по месту жительства, а также смягчающие наказание обстоятельства, а именно: что он ранее не судим, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, имеет малолетнего ребенка, - с учетом которых Глущенко не назначено дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, несмотря на положительные данные о личности осужденного, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, суд также учел и общественную опасность совершенных преступлений, сочтя необходимым в целях исправления осужденного назначить наказание в виде лишения свободы, поэтому с доводами кассационных жалоб потерпевших в этой части согласиться нельзя.

Доводы жалоб потерпевших Р.Р.А., Л.Е.А. и К.А.А. об отсутствии явки с повинной со стороны Глущенко, что осужденный с ними не примирился, причиненный им ущерб не возместил, - сами по себе не могут являться основанием, ставящим под сомнение законность и обоснованность назначенного Глущенко наказания.

Вопрос о возможности назначения Глущенко наказания, не связанного с лишением свободы, о чем указывается в жалобе адвоката, был предметом рассмотрения суда, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, приняв во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, а также данные о личности Глущенко. Не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного назначенное осужденному Глущенко наказание в пределах санкций статей закона, по которым он осужден, не может быть признано несправедливым в силу его мягкости, с чем выражают свое несогласие потерпевшие, либо - суровости, о чем указывается в жалобе адвоката осужденного.

Согласно ст. 307 УПК РФ, суд, в случае предъявленного гражданского иска, в описательно-мотивировочной части приговора должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, указав размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Вопреки доводам жалоб потерпевших Р.Р.А. и Л.Е.А., принятое судом решение о передаче исковых требований каждого из них о возмещении материального ущерба и морального вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства основано на требованиях закона, надлежащим образом мотивировано и не нарушает право потерпевших на удовлетворение гражданских исков.

Как следует из материалов уголовного дела и правильно указано судом в приговоре, произвести подробный расчет по данным гражданским искам не представляется возможным без отложения разбирательства дела, учитывая также и отсутствие сведений, обосновывающих исковые требования потерпевшего Л.Е.А. о возмещении затрат на оказание правовой помощи в размере 100 000 рублей и исковые требования потерпевшей Р.Р.А. о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Нарушений закона при указании в резолютивной части приговора решения суда по заявленным потерпевшими Р.Р.А. и Л.Е.А. гражданским искам, влекущих отмену приговора, - не имеется, поэтому с доводами жалоб потерпевших относительно указанного обстоятельства согласиться нельзя.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах по делу разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В частности, вопреки доводами жалоб, суд обоснованно принял решение о передаче автомобилей марки "Honda Аccord", "Volkswagen EOS" и "Ауди А6 QUATRO", явившихся предметом мошенничества, совершенного в отношении потерпевших Р., Л. и К., по принадлежности ООО "...", поскольку изначально указанные автомобили принадлежали данному Обществу.

Доводы жалоб потерпевших в той части, что они являлись добросовестными приобретателями автомобилей, что ООО "..." не заявляло никаких требований гражданско-правового характера об истребовании указанных автомобилей у потерпевших, а также о признании сделки купли-продажи автомобилей потерпевшими недействительной, - не влияют на правильность принятого судом решения в этой части. Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2011 года в отношении Глущенко В.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: