Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 22-9433 (ключевые темы: кража - адвокат - злоупотребление - производство предварительного расследования - причинение значительного ущерба)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 22-9433

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

судей Сергеевой О.В., Пронякина Д.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тарасевича Н.И. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 23 мая 2011 года, которым

Алексеева, ранее не судимая,

осуждена по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Алексеевой наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Вопрос вещественных доказательств по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения адвоката Голоднюка А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего приговор суда отменить, мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Алексеева признана виновной в совершении 5 декабря 2010 года кражи имущества, принадлежащего потерпевшей С., с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тарасевич, в защиту обвиняемой Алексеевой, просит приговор отменить и уголовное дело производством прекратить, поскольку выводы суда о виновности Алексеевой в краже ковра, принадлежащего С., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, суд не дал должной оценки показаниям Алексеевой о том, что ковер он не крала, а купила ранее у потерпевшей.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Алексеевой в совершении ей преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так из показаний потерпевшей С. судом установлено, что во время переезда в другую квартиру, вещи на время она оставила на лестничной площадке между этажами, в том числе и ковер. Когда она вернулась, то обнаружила пропажу ковра и сразу же подумала на Алексееву, которая злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя непорядочно. Соседка Кузнецова сказал, что видела, как Андреев по указанию Алексеевой занес к той в комнату ковер. После рассказа К., она стала требовать от Алексеевой вернуть ковер, однако та закрылась в комнате и кричала, что ничего знает и ковер не брала. После чего она была вынуждена вызвать сотрудников милиции.

Показания потерпевшей Сиваковой полностью подтверждаются показаниями свидетелей Л., А. и К.

С доводами жалобы адвоката Тарасевича о том, что Алексеева купила ковер у потерпевшей Сиваковой ранее, и потерпевшая забыла о состоявшейся сделки, согласиться нельзя.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания потерпевшей С., свидетелей, а также осужденной Алексеевой, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Алексеева совершила кражу ковра стоимостью 3330 рублей, принадлежащий потерпевшему С., тем самым причинив потерпевшей значительный ущерб.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного Алексеевой преступления, и правильно квалифицировал её действия по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года).

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Мера наказания осужденной Алексеевой назначена судом в соответствии с требованиями закона и в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной и всех обстоятельств дела.

При назначении наказания, суд учел конкретные обстоятельства дела, возраст осужденной, её семенное положение, и все обстоятельства по делу.

Осужденной Алексеевой назначено справедливое наказание и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 23 мая 2011 года в отношении Алексеевой оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: