Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 22-9442/2011 (ключевые темы: угроза убийством - гаражи - арматура - допрос - причинение тяжкого вреда здоровью)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 22-9442/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Устиновой С.Ю. и Даниловой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление и.о. заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Титуниной Т.В., кассационные жалобы осужденного Старшинова А.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года, которым

Старшинов А.А., ...,

осужден:

по ст. 127 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 115 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ст.ст. 119 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем их частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года в колонии-поселении.

По делу решен гражданский иск и определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденного Старшинова А.А. и адвоката Сахарова В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора; объяснения адвоката Некрасовой О.К., представляющей интересы потерпевших Ш., А. и Б., просившей приговор оставить без изменения; мнение прокурора Богдашкиной А.А., частично поддержавшей кассационное представление, просившей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

По приговору суда Старшинов А.А. признан виновным:

- в незаконном лишении свободы более двух лиц, в том числе, заведомо несовершеннолетнего, которое не было не связано с похищением.

- в умышленном причинении легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений.

- в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, когда имелись основания опасаться осуществления данной угрозы (2 преступления).

Преступления совершены 4 ноября 2010 года у д. ... по ул. ... в г. Москве, в отношении потерпевших Ш., А., Б., Б. и малолетнего Ш.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Старшинов А.А. вину в совершенном преступлении не признал.

В кассационном представлении и.о. заместителя прокурора г. Москвы Титунина Т.В. просит приговор суда изменить, исключить из осуждения ст.ст. 119 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ квалифицирующий признак "угрозу причинения тяжкого вреда здоровью". Как указывает автор кассационного представления, из показаний потерпевших следует, что Старшинов А.А. высказывал в их адрес только угрозы убийством, которые они восприняли реально; угроз причинением тяжкого вреда здоровью Старшинов А.А. в адрес потерпевших не высказывал. Кроме того, просит внести уточнение в резолютивную часть приговора, поскольку при разрешении гражданского иска суд ошибочно указал о взыскании морального вреда с Ш., а не со Старшинова А.А.

В кассационных жалобах осужденный Старшинов А.А. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, предварительное и судебное следствие проведены необъективно, с обвинительным уклоном. Утверждает, что при допросе свидетелей Г. и А. на них следователем было оказано психологическое давление и высказывались угрозы привлечением к уголовной ответственности. Суд провел судебное следствие поверхностно, сразу согласился со всеми выводами следствия. Считает, что в основу приговора суд положил только показания потерпевших Б., Ш., Б. и свидетеля Л., которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела. При этом, по утверждению осужденного, суд критически отнесся к его, Старшинова А.А., показаниям и показаниям свидетелей А., Г., К., а по существу безмотивно отверг эти показания. Осужденный утверждает, что потерпевших он свободы не лишал, в гараже их не закрывал, и угрозы убийством в их адрес не высказывал, ребенка в тот вечер он вообще не видел, и в приговоре не приведено никаких доказательств, опровергающих данный факт. Сам несовершеннолетний в суде не допрашивался, и его показания, данные на предварительном следствии, в суде не оглашались. Указывает, что потерпевшей Б. угрозы убийством он не высказывал и ружье на нее не направлял, потерпевшая Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сама пыталась вырвать у него ружье, в результате чего они оба упали на землю, и именно в результате этого, по мнению осужденного, Б. могла получить телесные повреждения. Обращает внимание на заключение судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей, что длительность лечения Б. обусловлена развитием у нее невротического расстройства, что не находится в прямой причинной связи с объемом полученной травмы. Считает, что суд не проверил обстоятельства сложившихся между ним, Старшиновым А.А., и потерпевшими крайне неприязненных отношений, которые, как он утверждает, и послужили причиной конфликта, а поэтому считает неправильным вывод суда о наличии у него, Старшинова А.А., хулиганского мотива. Кроме того, по утверждению Старшинова А.А., суд не дал оценки факту наличия у него, а также у свидетелей Г. и А. телесных повреждений. Осужденный указывает, что суд нарушил его право на защиту, поскольку вопреки ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, признав наличие по делу отягчающих обстоятельств, которые не были указаны в обвинительном заключении. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие Б. и Ш., указывая на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просят приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда первой инстанции о виновности Старшинова А.А. являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, вина Старшинова А.А. в незаконном лишении потерпевших свободы, угрозе убийством и причинении из хулиганских побуждений легкого вреда здоровью, установлена показаниями потерпевших Ш., А., Б. подтверждающих, что в ходе конфликта Старшинов А.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал теснить их к гаражному боксу, высказывая угрозы убийством, вследствие чего, они вынуждены были закрыться в гараже. Когда Старшинов А.А. стал угрожать им, что сожжет гараж, они попытались выйти оттуда, однако им это сделать не удалось, поскольку Старшинов А.А. закрыл гаражный бокс снаружи на засов, при этом, находившийся с ними 5-летний ребенок сильно испугался, у него началась истерика. После этого, Ш. по телефону связался со своим знакомым Л., который, прибыв к гаражному боксу и обнаружив, что гараж закрыт куском арматуры, сорвал его и открыл гараж, только после этого они смогли выйти на улицу.

Потерпевшая Б. подтвердила, что подойдя к гаражному боксу, она услышала в свой адрес угрозы убийством и увидела, что Старшинов А.А., идет на нее, держа в руках ружье. Подойдя ближе, Старшинов А.А. вначале просто наставлял ружье в ее сторону, а затем приставил ружье ей к животу, продолжая высказывать угрозы. Ее попытки успокоить Старшинова А.А. результата не дали, после чего, она, Б., схватила руками ствол ружья и попыталась отвести его в сторону, однако, в этот момент Старшинов А.А. нанес ей сильный удар кулаком по лицу, отчего она потеряла сознание.

Из показаний свидетеля Л. следует, что после получения звонка от Ш., который сообщил, что он вместе с женщинами и ребенком закрыт в гараже, а Старшинов А.А. угрожает поджечь этот гараж, а их убить, прибыл на место, где увидел, что гараж был закрыт снаружи арматурой. Сорвав арматуру, и открыв гараж, из него выбежали Б. с ребенком, А. и Ш., при этом девушки были испуганы и плакали, а у ребенка была истерика. Впоследствии он увидел, как в их сторону, держа в руках ружье, направляется Старшинов, угрожая, что всех "завалит". Они вынуждены были спрятаться от Старшинова за гаражами, откуда через какое-то время увидели, как Б. пытается вырвать ружье у Старшинова, которое он направил ей в область живота. Старшинов А.А., продолжая удерживать ружье, ударил Б. несколько раз кулаком по лицу, отчего она упала.

Как на доказательство вины Старшинова А.А. в преступлениях, суд обоснованно сослался на заявления Ш., А., Б., Б. о привлечении к уголовной ответственности Старшинова А.А.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены куски арматуры; заключение судебно-медицинской экспертизы, которой установлено наличие у Б. закрытой черепно-мозговой травмы, закрытого перелома костей носа, кровоподтеков, расположенных на веках левого глаза, с кровоизлиянием под слизистую левого глаза, спинки носа, а также трех кровоподтеков, расположенных в средней части трети левого глаза, составляющих единый травматический комплекс, расценивающийся как легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности и кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель; другие доказательства, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Что касается показаний свидетелей А., Г. и К., то суд дал им надлежащую оценку в приговоре, обоснованно указав о том, что их показания полностью опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, для постановления в отношении Старшинова А.А. обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Предусмотренные в статье 73 УПК РФ подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, и мотив совершения преступления, судом установлены, а поэтому доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал характер взаимоотношений осужденного и потерпевших, являются несостоятельными.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, суд, в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, а также указаны основания, по которым суд отверг доводы осужденного о невинности в преступлениях.

Утверждения осужденного о предвзятом расследовании дела и рассмотрении дела судом с обвинительным уклоном, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено, все заявленные ходатайства рассмотрены, приняты по им решения мотивированы.

Доводы осужденного о необоснованном отказе в допросе малолетнего свидетеля Ш. также являются несостоятельными, поскольку сторона защиты возражала против оглашения показаний указанного свидетеля, однако, впоследствии заявила о своем согласии закончить судебное следствие без его допроса.

Доводы кассационных жалоб о неправдивости показаний потерпевших Ш., А., Б., П., Б. и свидетеля Л., судебной коллегией также признаются необоснованными, поскольку показания указанных лиц не вызывают сомнений в их объективности, эти показания последовательны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, полностью подтверждены ими на очных ставках с осужденным, опровергают доводы кассационных жалоб о возможном оговоре с их стороны, и, кроме того, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Несостоятельными следует признать доводы кассационной жалобы осужденного, который ставит под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы относительно степени тяжести полученных потерпевшей телесных повреждений. Данная экспертиза проведена на основании первичных медицинских документов и материалах уголовного дела, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, сделанные ими выводы научно-аргументированы, они не противоречат показаниям потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления.

Наличие телесных повреждений у Старшинова А.А., подтвержденное медицинской справкой поликлиники N 66, которую сторона защиты представила в судебное заседание, не ставит под сомнение выводы суда относительно виновности Старшинова А.А. в содеянном.

Таким образом, дав оценку совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных Старшиновым А.А. преступлений, и дал его действиям надлежащую юридическую оценку, квалифицировав их по ст.ст. 127 ч. 2 п.п. "д, ж", 115 ч. 2 п. "а", 119 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ. Наличие в действиях осужденного признаков указанных составов преступлений подробно мотивировано в приговоре.

Доводы кассационного представления об исключении из приговора указания об угрозе причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, судебной коллегией оставляются без удовлетворения, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд изложил диспозицию закона, по которой признал виновным Старшинова А.А., вместе с тем, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд обосновано указал лишь об угрозах убийством, высказываемых осужденным в адрес потерпевших.

Наказание осужденному Старшинову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, и об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

По мнению судебной коллегии, Старшинову А.А. назначено справедливое наказание, оснований для смягчения приговора не имеется.

Утверждение осужденного о нарушении судом при назначении наказания ст. 252 УПК РФ не основано на законе, поскольку в соответствии со ст. 299 УПК РФ, признание тех или иных обстоятельств отягчающими, либо смягчающими наказание, является исключительной прерогативой суда, а отсутствие в обвинительном заключении указания на наличие по делу отягчающих обстоятельств, не препятствует суду, при установлении таковых, сослаться на них в приговоре.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с положениями закона, размер причиненного материального ущерба подтвержден документально, в том числе, с соблюдением требований разумности и справедливости определен размер компенсации морального вреда.

Указание в приговоре о взыскании морального вреда с Ш., а не со Старшинова А.А., является очевидной технической ошибкой, которая в силу ст. 379 УПК РФ, не влечет отмену либо изменение приговора, может быть устранена судом в порядке ст. 397 УПК РФ, а поэтому кассационное представление оставляется судебной коллегией без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года в отношении Старшинова А.А. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи