Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 22-9447 (ключевые темы: наркотические средства - задержание - досмотр - добровольность - проверочная закупка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 22-9447

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Даниловой О.О. и Устиновой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2011 года кассационные жалобы адвокатов Юрковой Я.А., Шовдина Ю.А., осужденной Орфановой А.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года, которым

Орфанова А.А., ...,

осуждена по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 02.12.2010 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения осужденной Орфановой А.А., адвокатов Шовдина Ю.А., Юрковой Я.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене приговора, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Орфанова А.А. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

А именно, Орфанова А.А., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, при неустановленных обстоятельствах, но не позднее 01.12.2010 г., приобрела наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой не менее 0,34 грамма, которое 01.12.2010 г. примерно в 22 часа 25 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного психостимуляторами, у дома ... корп. ... по ул. ... в г. Москве незаконно сбыла К., действующему в рамках ОРМ "проверочная закупка", путем продажи за ... рублей, однако преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как она была задержана сотрудниками милиции, а на асфальте в непосредственной близости от места ее задержания были обнаружены и изъяты денежные средства в размере ... рублей, которые ранее были выданы К. для проведения ОРМ, К. был добровольно выдан в присутствии понятых сверток с наркотическим средством - смесью, ранее приобретенный им у Орфановой А.А.

В судебном заседании Орфанова А.А. вину в совершении преступления не признала.

В кассационных жалобах осужденная Орфанова А.А. и адвокаты Юркова Я.А., Шовдин Ю.А. (в защиту Орфановой А.А.) выражают несогласие с приговором, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; подробно анализируя исследованные судом доказательства, полагают, что показания свидетелей - сотрудников милиции К., З., З., а так же показания участвующих в ОРМ понятых - Д. и С. - относительно обстоятельств проведения ОРМ, задержания Орфановой А.А., а так же места расположения машины, места обнаружения денег - противоречивы, не могут являться допустимыми доказательствами по делу и не могут быть положены в основу обвинительного приговора; полагают, что никто из свидетелей не видел, что именно Орфанова А.А. в момент ее задержания выбросила деньги на асфальт, поскольку все очевидцы видели лишь факт того, что деньги находились на асфальте; полагают, что показания свидетелей Г. и Щ. (понятых, участвующих при досмотре Орфановой А.А.) так же не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку они противоречивы, кроме того, указанные лица не могли видеть сам момент задержания Орфановой А.А.; обращают внимание, что ссылка в протоколе осмотра места происшествия на наличие плана-схемы и фототаблиц является несостоятельной, поскольку план-схема согласно пояснениям следователя П., не составлялась, а фототаблицы не были представлены из-за отсутствия технических возможностей; защита указывает на то, что в копиях материалов уголовного дела, сделанных защитниками с помощью технических средств в период следствия, было указано иное время составления протоколов осмотра места происшествия и протокола досмотра Орфановой А.А., время в которых практически совпадало, что свидетельствовало о том, что понятые Г. и Щ. не могли одновременно находиться на месте совершения преступления и при досмотре Орфановой А.А., который проводился в ОВД; обращают внимание на то, что неизвестный молодой человек, присутствовавший в машине и убежавший во время задержания Орфановой А.А. так и не был установлен; Орфанова А.А. настаивает на том, что преступления не совершала, наркотические средства не сбывала, уголовное дело в отношении нее сфальсифицировано, считает, что показания свидетеля З. были исследованы судом с нарушением положений ст. 281 УПК РФ, утверждает, что изъятая в ходе ее досмотра косметичка с находящимися в ней шприцами, лопаткой и ложечкой ей (Орфановой А.А) не принадлежала, а была подброшена ей в сумку сотрудниками милиции; обращают внимание на то, что суд в приговоре указал, что вина Орфановой А.А., в том числе, подтверждается "фактом изъятия наркотической смеси с асфальта на месте совершения преступления", что не соответствует фактическим обстоятельствам дела; считают, что деяние, в совершении которого признана виновной Орфанова А.А. не доказано, не подтверждается допустимыми и бесспорными доказательствами по делу, и все сомнения, которые не могут быть устранены по делу, должны трактоваться в пользу обвиняемой; полагают, что приговор постановлен на предположениях, в связи с чем не является законным и обоснованным, просят об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденной Орфановой А.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, на которые суд сослался в приговоре:

так, из показаний свидетеля К. усматривается, что в связи с поступившей информацией о том, что неизвестная гражданка по имени "Анна" (Орфанова А.А.) занимается незаконным распространением наркотических средств (героина) по цене ... рублей за 1 грамм, было принято решение о проведении ОРМ "проверочная закупка", в котором он добровольно участвовал в качестве покупателя; 01.12.2010 г. перед проведением ОРМ он был досмотрен в присутствии понятых, и ему были выданы денежные средства в сумме ... рублей для покупки наркотического средства, после чего он встретился возле дома с Орфановой А.А., которой передал денежные средства, ранее ему выданные, к ним подошел неизвестный молодой человек, они втроем сели в машину и поехали к магазину "К", где Орфанова А.А. вышла из машины, после ее возвращения, они вновь вернулись к дому ... корп. ... по ул. ..., где Орфанова А.А. передала ему сверток, сказав, что в нем находится наркотическое средство - героин, он подал условный сигнал сотрудникам милиции о завершении сделки, после чего Орфанова А.А. при выходе из машины, был задержана, а молодому человеку удалось убежать; как ему стало известно впоследствии Орфанова А.А. при задержании сбросила на землю денежные средства, полученные ею за наркотическое средство; в ОВД он добровольно выдал в присутствии понятых сверток с наркотическим средством, которое передала ему Орфанова А.А.;

аналогичными показаниями свидетелей З. и З. (сотрудников милиции) об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка" и задержания Орфановой А.А., из показаний которых так же следует, что после того, как К. подал условный сигнал, они проследовали к машине для задержания Орфановой А.А., которой удалось во время задержания сбросить полученные за наркотическое средство деньги в сумме ... рублей на землю, в непосредственной близости от ее места задержания (между машиной и гаражами); денежные средства были изъяты в присутствии понятых в ходе осмотра места происшествия прибывшей группой СОГ;

свидетель Д. показал, что 01.12.2010 г. он принимал участие в качестве понятого при проведении ОРМ "проверочная закупка" в отношении Орфановой А.А., которая после передачи наркотического средства К. и подачи им условного сигнала, стала выходить из машины, и при проведении ее задержания сотрудниками милиции, находившимися вместе с ними (понятыми) в другой машине, что-то скинула на землю, как потом оказалось, это были денежные средства в сумме ... рублей, которые были изъяты с асфальта возле гаражей-ракушек, и при сравнении их оказались идентичными денежным средствам, ранее выданным К. для проведения ОРМ;

аналогичными показаниями свидетеля С. (понятого) об обстоятельствах проведения ОРМ, который так же показал, что видел на земле денежные купюры, лежавшие между машиной и гаражами-ракушками;

показаниями свидетеля Г. (понятой), из которых следует, что 01.12.2010 г. она с подругой Щ. шла к себе домой по ... улице, была приглашена сотрудниками милиции в качестве понятой, присутствовала при осмотре места задержания, где были изъяты и упакованы в конверт денежные средства с размере ... рублей, изъятые с места задержания Орфановой А.А., а затем в ОВД присутствовала в качестве понятой при досмотре Орфановой А.А., у которой была изъята черная косметичка, с находившимися в ней шприцами, металлической ложечкой, металлической лопаткой, ваткой, пузырьками;

аналогичными показаниями свидетеля Щ. (понятой) об обстоятельствах задержания Орфановой А.А., изъятия денег с асфальта в сумме ... рублей, последующего досмотра Орфановой А.А. в ОВД и изъятия у нее черной косметички, с находившимися в ней шприцами, металлической ложечкой, металлической лопаткой, ваткой, пузырьками.

Кроме того, вина Орфановой А.А. в совершении преступления подтверждается исследованными судом материалами дела: рапортом ОУУР З. о поступлении от агента информации о девушке по имени "Анна", занимающейся незаконным сбытом наркотических средств; постановлением о проведении ОРМ "проверочная закупка" в отношении "Анны" с участием К.; протоколом досмотра К., у которого не было обнаружено каких-либо запрещенных предметов; протоколом, согласно которому в присутствии понятых К. были выданы денежные средства в размере ... рублей, предварительно отксерокопированные, с указанием серии и номера купюр; протоколом, согласно которому К. было добровольно выдано порошкообразное вещество, приобретенной им у Орфановой А.А.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотре участок местности, расположенный у дома ... корп. ... по ул. ... в г. Москве, где были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме ... рублей, номера и серии купюр которых совпадали с теми, что были выданы К. для проведения проверочной закупки; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой порошкообразное вещество, добровольно выданное К., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой не менее 0,34 грамма; протоколом личного досмотра Орфановой А.А., у которой была изъята черная косметичка, с находившимися в ней шприцами, металлической ложечкой, металлической лопаткой, ваткой, пузырьками; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой на внутренних поверхностях трех шприцов, на внутренних поверхностях флакона, на вате, на поверхности ложки и поверхности шпателя, изъятых у Орфановой А.А., обнаружены следы наркотических средств - героина (диацетилморфина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина, а также другими доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства, в том числе и результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у кассационной инстанции не вызывает. Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей К., З., З., Д., С. Г. и Щ., которые последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу и не вызывают сомнений.

Все заявленные по делу ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при исследовании судом показаний свидетелей, не явившихся в судебное заседание, (в том числе и показаний свидетеля З.) судебная коллегия не усматривает.

Юридическая квалификация действий Орфановой А.А. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Назначенное осужденной Орфановой А.А. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о ее личности и обстоятельствам дела; судебная коллегия не усматривает по делу оснований для снижения назначенного Орфановой А.А. наказания, а так же применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и находит назначенное судом наказание соразмерным содеянному ею и справедливым.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у Орфановой А.А. умысла на сбыт наркотического средства К., о совершении в отношении Орфановой А.А. провокационных действий со стороны сотрудников милиции, а так же о фальсификации сотрудниками милиции доказательств по делу, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы осужденной и ее защиты были проверены в судебном заседании и обоснованно судом отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Что касается доводов жалоб об указании судом в приговоре на то, что вина Орфановой А.А., в том числе, подтверждается "фактом изъятия наркотической смеси с асфальта на месте совершения преступления", то данное указание является явной технической ошибкой, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и приведенным в описательно-мотивировочной части приговора, из которых следует, что с асфальта на месте совершения преступления были изъяты денежные средства.

Доводы защиты о том, что показания понятых не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку понятые Г. и Щ. не могли одновременно находиться на месте совершения преступления и при досмотре Орфановой А.А., который проводился в ОВД, судебная коллегия так же находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что осмотр места происшествия проводился 01.12.2010 г. с 22 часов 30 минут до 22 часов 40 минут (протокол на л.д. 28-30), а личный досмотр Орфановой А.А. производился с 22 часов 55 минут до 23 часов 15 минут (протокол на л.д. 17), данные об ином времени проведения следственных действий в материалах дела отсутствуют.

Что касается доводов защиты об отсутствии приложений к протоколу осмотра места происшествия в виде плана-схемы и фототаблиц, то данный факт был уточнен судом путем допроса следователя П., показания которого подробно изложены в приговоре, который так же уточнил, что Орфанова А.А. в момент задержания находилась в состоянии опьянения, вызванного психостимуляторами, а не опиатами, кроме того, денежные средства в сумме ... рублей были изъяты не у Орфановой А.А., как ошибочно указано им в обвинительном заключении, а с асфальта при осмотре места происшествия, что получило надлежащую оценку в приговоре суда.

При таких обстоятельствах данную судом оценку действиям Орфановой А.А. судебная коллегия находит правильной, виновность ее в совершении преступления, за которое она осуждена, доказанной, и не усматривает оснований к отмене приговора по доводам кассационных жалоб.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Перовского районного суда от 11 апреля 2011 года в отношении Орфановой А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: