Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 22-9449 (ключевые темы: контрафактные экземпляры - экземпляр программы для ЭВМ - жесткий диск - изменение приговора - оперативно-розыскные мероприятия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 22-9449

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Даниловой О.О., Устиновой С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Курносова Э.Е. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 6 мая 2011 года, по которому

Курносов Э.Е., ...,

осужден по ст. 146 ч. 3 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 273 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Курносову Э.Е. назначено лишение свободы на 3 года со штрафом в размере 10.000 рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Курносову Э.Е. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которых Курносов Э.Е. обязан не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления осужденного Курносова Э.Е. и адвоката Даниловой Т.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, судебная коллегия установила:

Курносов Э.Е. признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права, незаконном приобретении и хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в особо крупном размере, а также в использовании вредоносных программ для ЭВМ, заведомо приводящих к несанкционированному блокированию, модификации и копированию информации Преступления имело место в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Курносов Э.Е. ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении него приговора, ссылаясь на то, что вывод суда о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ, ч. 1 ст. 273 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как умысла на приобретение и сбыт контрафактных экземпляров программы для ЭВМ у Курносова Э.Е. не было, на совершение противоправных действий его спровоцировали сотрудники ОБЭП. По мнению осужденного, он не подлежит уголовной ответственности за действия, совершенные в результате провокации со стороны сотрудников милиции, поскольку сотрудники УБЭП не намеревались использовать установленную Курносовым Э.Е. компьютерную программу, следовательно обладатель авторских прав на эту программу никаких убытков не понес, и состав преступления в действиях Курносова Э.Е. отсутствует. Доказательства, положенные в основу приговора, Курносов Э.Е. считает недопустимыми, утверждая, что материалы настоящего уголовного дела, в том числе протоколы допросов Курносова Э.Е., сфальсифицированы. Кроме того Курносов Э.Е. указывает, что в ходе судебного разбирательства он не был обеспечен надлежащей защитой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Курносова Э.Е. законным и обоснованным.

Вина Курносова Э.Е. в совершении преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, признавшего факт приобретения им контрафактного экземпляра компьютерной программы путем использования программы для взлома защитного ключа, а также факт установки контрафактных экземпляров программы "1С Предприятие 8.1 Управление производственным предприятием" на два компьютера за ... рублей; показаниями представителя фирмы "1С" Л. о правообладателе и стоимости программы, контрафактные экземпляры которой приобрел и установил на два компьютера Курносов Э.Е.; показаниями свидетелей Г., З., А. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка, в ходе которого Курносов Э.Е. за ...рублей установил контрафактные копии программы "1С Предприятие 8.1 Управление производственным предприятием" на 2 компьютера, находящихся в помещении ООО "Компания "В"; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия; документами, составленными в ходе подготовки и проведения ОРМ, в том числе актом проверочной закупки, актом добровольной выдачи Курносовым Э.Е. флеш-накопителя и денежных средств, ранее выданных Г. для использования в ОРМ; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты жесткие диски, установленные в персональных компьютерах в офисе ООО "Компания "В"; записью разговора между Г. и Курносовым Э.Е.; заключением эксперта о том, что экземпляры программ, содержащиеся на принадлежащем Курносову Э.Е. флэш-накопителе и жестких дисках, изъятых с места происшествия, отличны от легитимных (лицензионных), стоимость каждого из которых составляет ... рублей, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

Все доказательства по делу суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы Курносова Э.Е. о его невиновности.

Признавая несостоятельным утверждение Курносова Э.Е. об отсутствии у него умысла на приобретение и сбыт контрафактных экземпляров программы для ЭВМ и о провокации со стороны сотрудников ОБЭП, суд обоснованно указал в приговоре, что это утверждение опровергается показаниями свидетелей Г., З., А., а также записью разговора, происходившего между Г. и Курносовым Э.Е. в то время когда Курносов Э.Е. устанавливал программу "1С Предприятие 8.1 Управление производственным предприятием" на компьютеры. в офисе ООО "Компания "В".

Поскольку доказательства, уличающие Курносова Э.Е. в совершении инкриминируемых ему деяний и свидетельствующие об отсутствии каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников ОБЭП, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и выводом суда о виновности Курносова Э.Е. в совершении тех преступлений, за которые он осужден.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права Курносова Э.Е. и способных повлиять на правильность принятого в отношении него судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено, поскольку из материалов дела усматривается, что в ходе следствия и в судебном заседании Курносов Э.Е. был обеспечен защитниками, адвокат Михайлов Д.А. принимал активное участие в судебном разбирательстве, и Курносов Э.Е. никаких претензий к качеству работы адвоката не высказывал, о замене защитника не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Курносова Э.Е. по доводам его кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 6 мая 2011 года в отношении Курносова Э.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: