Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 22-9462 (ключевые темы: наркотические средства - малолетние дети - вещественные доказательства - залив - исправительные колонии строгого режима)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 22-9462

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е.

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2011 г. кассационную жалобу осужденного Драгни И.Г. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 г., которым

Драгни И. Г., ..., ранее не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 25 февраля 2011 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выступление адвоката Капаклы И.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Драгни признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление было совершено 25 февраля 2011 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Драгни вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Драгни просит проверить правильность его осуждения и смягчить назначенное наказание с учетом положительных данных о его личности и наличия на иждивении малолетнего ребенка.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель С.С.А., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Драгни в совершении преступления, за которое он осужден, основан на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтвержден изложенными в приговоре доказательствами.

Вина осужденного Драгни установлена показаниями свидетелей сотрудников ФБУ ИЗ-77/2 УФСИН РФ по г. Москве К.О.С., М.О.Н., У.Н.Б., С.Г.Ю. об обнаружении в двух флаконах шампуня, которые Драгни передал в бюро передач изолятора на имя заключенного Б.П.Г., десяти свертков марихуаны, свидетелей Н.Р.Г. и П.В.С. о том, что Драгни подтверждал свою осведомленность о нахождении во флаконах с шампунем марихуаны и пояснял, что намеревался передать это наркотическое средство заключенному Б.; рапортом К.О.С. об обнаружении в вещевой передаче от Драгни И.Г. на имя Б.П.Г. в двух флаконах шампуня десяти свертков с веществом зеленого цвета, заключением химический экспертизы, согласно которой вещество, добровольно выданное К.О.С., является наркотическим средством - марихуаной, высушенной до постоянной массы 11 гр., вещественными доказательствами, и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного.

Сам Драгни, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал последовательные показания о том, что он пытался передать в вещевой передаче на имя содержащегося в следственном изоляторе N 2 г. Москвы Б.П.Г. наркотическое средство - марихуану в десяти свертках, поместив свертки в два флакона из-под шампуня, залив их монтажной пеной и сверху шампунем (л.д. 30-33, 63-66).

Как видно из материалов дела, приведенные выше показания Драгни были получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, Драгни разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, показания он давал неоднократно и с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него давления путем незаконных методов со стороны правоохранительных органов.

Первоначальные показания Драгни, данные им в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, поэтому обоснованно были признаны судом достоверными и положены в обоснование приговора. Последующему изменению Драгни своих показаний суд дал должную оценку, указав мотивы, по которым отверг его показания о невиновности, данные в ходе судебного разбирательства.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и данной им правовой оценки действиям Драгни по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ.

Доводы осужденного о невиновности в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне и объективно, все обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще исследованы.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденным и его защитником не заявлялось ходатайств о вызове дополнительных свидетелей или допросе свидетелей защиты, при том, что право заявлять подобные ходатайства сторонам разъяснялось. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Наказание осужденному Драгни назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия у него малолетнего ребенка и является справедливым. Оснований к смягчению наказания Драгни, которому назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи закона, по которому он осужден, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 г. в отношении Драгни И.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: