Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 22-9472/11 (ключевые темы: хищение - одежда - материальный ущерб - причинение значительного ущерба - компетентность эксперта)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 22-9472/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Барановского Н.К.,

судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.

при секретаре Форостяновой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кулиева Р.И. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 5 мая 2011 года, которым

Кулиев Р.И., судимый 18.01.2005 г. Чудовским районным судом Новгородской области по ст. 111 ч. 4, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 17.05.2010 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 8 дней,

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 79 ч. 7 п. "б", ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и частично присоединено неотбытое наказание по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 18.01.2005 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с 23 сентября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения защитника - адвоката Федоровой Е.Г., поддержавшей доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Кулиев Р.И. признан виновным в том, что 23 сентября 2010 г. в помещении кафе "..." по адресу: г. Москва, ... д. ... совершил покушение на тайное хищение чужого имущества - принадлежащих потерпевшему Ф. смартфона (коммуникатора) и мобильного телефона, из одежды, находившейся при указанном потерпевшем, с причинением Ф. значительного материального ущерба на общую сумму 6 510 рублей.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Кулиев виновным себя признал частично - подтвердив факт хищения у Ф. имущества, пояснил, что смартфон и мобильный похитил не из одежды потерпевшего, также не согласился с тем, что потерпевшему был причинен значительный ущерб.

В кассационной жалобе осужденный Кулиев ссылается на необоснованность и несправедливость приговора. Указывает, что показания свидетеля - оперативного сотрудника Л., являющегося заинтересованным лицом, противоречат показаниям потерпевшего и других свидетелей. Никто из свидетелей не видел, что телефоны были похищены у Ф. именно из карманов одежды. Товароведческая экспертиза вызывает сомнения, так как компетентность эксперта не была проверена. Принадлежность похищенных телефонов не была установлена, Ф. являлся лишь их пользователем, но не владельцем. Суд не учел наличие у него - Кулиева ряда хронических заболеваний. Просит приговор отменить. Одновременно просит пересмотреть приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 18.01.2005 г. в связи с внесенными в уголовный закон с 2005 года поправками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вина Кулиева в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Представленные стороной обвинения и положенные в основу приговора доказательства были проверены в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал их относимыми, достаточными, достоверными и допустимыми. При этом суд указал - по каким причинам принимает одни доказательства и отвергает другие.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу объективно были установлены все значимые обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Кулиева и о квалификации его действий по ст. 30 ч. 3, ст. 158 п.п. "в, г" УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), как совершение в отношении потерпевшего Ф. покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие в действиях Кулиева указанных квалифицирующих признаков кражи нашли свое полное подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Так, из показаний потерпевшего Ф. усматривается, что смартфон и телефон у него находились именно в карманах одежды, откуда они и пропали, что было обнаружено потерпевшим после того, как он проснулся. Потерпевший также показал, что нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, находится на иждивении у своей матери, в связи с чем ущерб в размере 6 510 рублей является для него значительным.

В показаниях свидетель - продавец кафе "..." - К. пояснила, что видела, как осужденный вынимал из правого кармана джинсовых брюк спящего потерпевшего сотовый телефон.

Свидетель - оперативный сотрудник Л. показал, что наблюдал за совершаемыми Кулиевым в помещении кафе действиями с улицы через застекленный фасад, видел, как осужденный похитил из одежды спящего потерпевшего два похожих на сотовые телефоны предмета, после чего задержал вышедшего из кафе и направившегося в сторону метро Кулиева.

Из показаний свидетелей - оперативных сотрудников С. и С. усматривается, что от очевидца преступления - Л. им стало известно о том, что Кулиев похитил у спящего Ф. имущество именно из карманов одежды.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей в целом согласуются с приведенными в приговоре показаниями иных свидетелей, с исследованными и перечисленными в приговоре материалами дела.

Исходя из установленного в судебном заседании имущественного положения Ф. и стоимости похищенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении потерпевшему значительного ущерба. Вместе с тем, по исследованным судом доказательствам не имеется сомнений в том, что в результате хищения имущества материальный ущерб был причинен именно потерпевшему Ф.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевшего и свидетелей обвинения не содержат каких-либо противоречий, которые были бы способны повлиять на правильность установленных по делу фактических обстоятельств, на постановление законного, обоснованного судебного решения.

Как обоснованно указал суд в приговоре, не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку не установлено наличие у них заинтересованности и причин для оговора осужденного.

Суд первой инстанции оценил заключение товароведческой экспертизы, обоснованно признав его допустимым доказательством, в том числе и точки зрения отсутствия сомнений в компетентности эксперта.

Таким образом, суд в приговоре привел подробные, убедительные, основанные на анализе собранных по делу доказательств, выводы о совершении Кулиевым инкриминируемого преступления. Оснований не согласиться с такими выводами суда коллегия не усматривает.

Наказание Кулиеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначаемого наказание на его исправление.

Вопреки утверждениям осужденного, состояние его здоровья учтено судом при назначении наказания.

Оснований для смягчения Кулиеву наказания судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона кассационная инстанция Московского городского суда не обладает полномочиями по проверке судебных решений Чудовского районного суда Новгородской области, в связи с чем содержащаяся в кассационной жалобе соответствующая просьба осужденного не может быть принята во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 5 мая 2011 года в отношении Кулиева Р.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи