Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 22-9487 (ключевые темы: ст 158 ук рф - отбывание наказания - исполнение обязанностей - исправительные колонии строгого режима - особый порядок судебного разбирательства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 22-9487

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Барановского Н.К.,

судей Филипповой Г.М. и Бондарева С.Б.

при секретаре Форостяновой М.С.

рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Угня Д.Н. на апелляционное постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 81 района Лианозово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 93 района Отрадное г. Москвы от 23 марта 2011 года в отношении

Угня Д.Н., судимого 6 июня 2008 года по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 27 марта 2009 года по отбытии срока наказания,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения адвоката Злотник Е.Е. по доводам жалобы и поддержавшей их, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила:

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 81 района Лианозово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 93 района Отрадное г. Москвы от 23 марта 2011 года, которым Угня Д.Н. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный Угня Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его чрезмерно суровым, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, просит снизить ему срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку доводы, указанные в жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены судом, выводы которого основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности осужденного и соответствуют требованиям закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело по ходатайству Угня Д.Н., рассмотрено мировым судьей с применением особого порядка судебного разбирательства.

Как указано в постановлении суда апелляционной инстанции, разрешая вопрос о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, мировой судья проверил соответствие заявленного подсудимым ходатайства, требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, не нашел каких-либо, установленных законом, препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства, и исследовав в судебном заседании данные о личности Угня Д.Н., постановил приговор в соответствиями с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Угня Д.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствует материалам дела и доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования.

В апелляционном порядке судом были исследованы данные о личности осужденного Угня Д.Н.

В постановлении обоснованно отражено, что наказание осужденному назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В частности, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, признано его чистосердечное раскаяние в содеянном и положительная характеристика с места жительства. Кроме того, при назначении наказания Угня Д.Н. судом было учтено, что в его действиях имеется рецидив преступлений, что суд признал обстоятельством, отягчающим наказание.

Выводы суда апелляционной инстанции в части обоснованности назначенного Угня Д.Н. наказания в постановлении суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела. Не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а оснований для смягчения назначенного осужденному Угня Д.Н. наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

В связи со смягчением санкции статьи 158 УК РФ в соответствии с Федеральным законом N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года действия осужденного следует квалифицировать по указанной статье в новой редакции УК РФ. Вместе с тем, оснований для смягчения назначенного судом первой инстанции наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 81 района Лианозово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 93 района Отрадное г. Москвы от 23 марта 2011 года и апелляционное постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года в отношении Угня Д.Н. изменить.

Действия Угня Д.Н. переквалифицировать с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: