Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 22-9491 (ключевые темы: причинение значительного ущерба - умысел - мошенничество - представители работников - отбывание наказания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 22-9491

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

судей Сергеевой О.В., Пронякина Д.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Плужника С.И. на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 18 мая 2011 года, которым

Плужник С.И., ранее не судимый,

осужден по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания Плужнику исчислен с 9 февраля 2010 года.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения адвоката Голоднюка А.В. и осужденного Плужника, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Плужник признан виновным в совершении им 9 февраля 2010 года пособничества в покушении на мошенничество, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Плужник, не оспаривая правильность квалификации действий, просит приговор суда изменить, применить к нему ст.ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку он признал свою вину, раскаялся, ранее не привлекался к уголовной ответственности, его мать пенсионерка, страдает рядом заболеваний, которая находится на его иждивении. Кроме того, по мнению осужденного, суд не принял во внимание, что он выполнял работу курьера, и он не имел умысла на получение наживы от потерпевшей.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Плужника в преступлении, за которое он осужден, подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями потерпевшей Т., которая сообщила, что ей позвонил ранее незнакомый мужчина, представился сотрудником "Министерства финансов по урегулированию убытков" и пояснил, что ей полагается компенсация в размере 200 000 рублей, но для её получения потерпевшей необходимо заплатить налог в размере 26 000 рублей, на что она дала своё согласие. Прейдя к потерпевшей П. представился сотрудником Министерства финансов и потребовал передать ему денежные средства в размере 26 000 рублей, после чего он был задержан; показаниями свидетелей Д., Л., М., Г. и Г., а также протоколами осмотра места происшествия, очной ставки, и другими материалами дела, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Плужника, потерпевшей и свидетелей, при этом суд мотивированно указал в приговоре, по каким основаниям он признает одни доказательства по делу и не доверяет другим доказательствам, установив обстоятельства совершения Плужником преступления.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал Плужника виновным в совершении пособничества в покушении на мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора в кассационной жалобе осужденным Плужником, не оспариваются.

Таким образом, вывод суда о виновности Плужника основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем исследованным в суде доказательствам, и обоснованно признал Плужника виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Наказание Плужнику, в виде реального лишения свободы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о его личности, в том числе и тех, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, и всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного Плужника на чрезмерно суровое наказание нельзя признать состоятельными.

Оснований для смягчения Плужнику наказания, в том числе и для применения к нему ст.ст. 64 или 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Измайловского районного суда города Москвы от 18 мая 2011 года в отношении Плужника оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: