Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 22-9497/2011 (ключевые темы: наркотические средства - предварительное следствие - умысел - сбыт наркотиков - иждивенец)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 22-9497/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой А.В.,

судей Хорлиной И.О., Панариной Е.В.

при секретаре Григорьевой С.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Дергунова А.В., адвоката Трегуб О.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года, которым

Дергунов А.В., ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 31 января 2011 года.

Мера пресечения в отношении Дергунова А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., объяснения осужденного Дергунова А.В., адвоката Трегуб О.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Коноваловой Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Дергунов А.В. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление совершено в гор. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дергунов А.В. вину не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Дергунов А.В. считает приговор незаконным и необоснованным; приводит анализ доказательств; указывает, что умысла на сбыт наркотических средств у него не было, данное обстоятельство было подтверждено показаниями свидетеля Малкина А.С.; наркотическое средство приобрел для личного употребления; денежные средства ему переданы были в счет погашения долговых обязательств; считает, что его действия необходимо переквалифицировать на ст. 228 ч. 2 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Трегуб О.А. считает приговор незаконным, необоснованным; приводит анализ доказательств; считает, что умысел на сбыт наркотических средств у её подзащитного отсутствовал, о чем в ходе судебного заседания подтвердил свидетель М.А.С.; выводы суда о том, что Дергунов А.В. расфасовал наркотическое средство в три свертка, тем самым приготовил его к сбыту не подтверждаются доказательствами; указывает, что никаких приспособлений для расфасовки наркотических средств у её подзащитного изъято не было, договоренность с потенциальными покупателями отсутствовала; Дергунов А.В. был задержан при выходе из подъезда, наркотическое средство находилось при нем, никакой закладки он не производил; считает, что действия её подзащитного необходимо переквалифицировать на ст. 228 ч. 2 УК РФ; при назначении наказания просит учесть, что Дергунов А.В. ранее не судимый, работал, имел постоянный доход, наличие у него хронического заболевания, положительно характеризовался, у него на иждивении находится мать-пенсионерка.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Перфильев С.С. считает приговор суда законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, возражениях прокурора, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, вина Дергунова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден подтверждается показаниями свидетелей Т., К., С., А., М, которые им даны в ходе предварительного следствия.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с другими доказательствами, в частности: с заключением эксперта согласно которому вещество из трех свертков изъятые у Дергунова А.В., являются наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, протоколами осмотра предметов; осмотра и изъятия у Дергунова А.В. полиэтиленового свертка с порошкообразным веществом белого цвета, двух полиэтиленовых свертков с порошкообразным веществом белого цвета, а также другими доказательствами, анализ которым подробно дан в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осужденного и защитника являются не состоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях свидетеля М.А.С., чему дана правильная оценка в приговоре, и обоснованно в основу приговора положены его показания данные им в ходе предварительного следствия.

Данный свидетель в ходе предварительного следствия показания давал после предупреждения его об уголовной ответственности.

С доводами кассационных жалоб согласиться нельзя. Из материалов уголовного видно, что органами следствия не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального либо уголовного законов, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Все доказательства судом оценены полно и объективно, а выдвинутые защитой и осужденным в ходе судебного следствия доводы проверены, обоснованно отвергнуты судом с приведением подробной мотивации в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о том, что умысла на сбыт наркотического средства у Дергунова А.В. не имелось, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле, которые судом обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора. Ходатайства разрешены в соответствии с законом, нарушений норм УПК РФ, при этом допущено не было. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Юридическая квалификация действиям Дергунова А.В. по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ дана правильно, оснований для её изменения не имеется.

Мера наказания, назначенная осужденному Дергунову А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени тяжести и общественной опасности содеянного, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о его личности, в том числе наличия на иждивении матери-пенсионерки, положительных характеристик и его состояния здоровья, является справедливой и для смягчения наказания, о чем поставлен вопрос в жалобах, оснований не имеется.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 379 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Преображенского районного суда гор. Москвы от 15 апреля 2011 года в отношении Дергунова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: