Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 г. N 22-9509/11 (ключевые темы: скорая медицинская помощь - врач - физическая боль - участковый уполномоченный - осмотр)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 г. N 22-9509/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Титова А.В.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Красноперовой А.В. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 мая 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 57 района Теплый Стан города Москвы от 30 сентября 2010 года в отношении

Саенко В.В., не судимой,

осужденной по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей в доход государства,

- оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснения осужденной Саенко В.В. и адвоката Красноперовой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, частного обвинителя - потерпевшей П1 и представителя частного обвинителя адвоката Пилипенко А.Б. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 57 района Теплый Стан города Москвы от 30 сентября 2010 г. Саенко признана виновной в совершении 30 января 2010 г. в отношении П1 насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 мая 2011 г. приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Красноперова выражает несогласие с приговором мирового судьи и постановлением суда апелляционной инстанции, мотивируя жалобу тем, что выводы, изложенные в приговоре и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что вина Саенко в инкриминируемом преступлении не доказана; существенные противоречия в представленных стороной обвинения доказательствах не устранены; не был исследован и не получил оценку в приговоре факт наличия неприязни со стороны частного обвинителя к Саенко В.В. и её матери, наличие у потерпевшей оснований для оговора осужденной; в основу приговора положены показания прямо заинтересованных в исходе дела лиц и показания свидетелей, которые не согласуются с показаниями потерпевшей.

Находит не основанной на законе и объективных обстоятельствах дела оценку показаний свидетеля С1.

Утверждает об отсутствии доказательств того, что кровоподтеки, которые зафиксированы у П1 3 февраля 2010 г., возникли именно в результате действий Саенко. При этом, обращает внимание на то, что в период с 30 января по 3 февраля 2010 г. П1 осматривали врачи "скорой помощи" и участковый терапевт, но никаких кровоподтеков не обнаружили. Указывает на отсутствие жалоб со стороны потерпевшей, высказанных свидетелям или врачу скорой помощи, о том, что она испытывала физическую боль.

Просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить, постановить в отношении Саенко оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Анализ материалов свидетельствует о том, что не все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия по делу законного и обоснованного решения, были учтены судами и получили надлежащую оценку в судебных решениях.

Из материалов дела следует, что Саенко в судебном заседании вину не признала и показала, что ударов П1 не наносила, не хватала её за руки и не била об косяк. Она только сказала, что все равно пройдет в туалет, потому что ей надо, и проскочила у П1 под рукой.

В основу обвинительного приговора в отношении Саенко положены:

- показания П1 о том, что Саенко В.В. со словами, что хочет в туалет, стала двигаться в её сторону. Она (П1) встала у неё на пути и попросила показать документы на квартиру. На что Саенко ударила её в правое плечо так, что она отлетела в стену. Пытаясь не упасть, она схватила Саенко за куртку. После чего Саенко, схватив её за плечи, стала проталкивать вглубь квартиры;

- показания свидетеля С2 о том, что через какое-то время после звонка П1, которая сообщила о том, что входную дверь в её квартиру вскрывают, и попросила её присутствовать при этом, она (С2) спустилась на этаж, и увидела распахнутые двери в общий коридор и в квартиру П1. П1 кричала женщинам, чтобы те показали ей свои документы. Она заглянула в квартиру и увидела стоявшего полубоком участкового. В какой-то момент Саенко В.В. схватила П1 и толкнула в стену, а затем, схватив за плечи, начала проталкивать вглубь квартиры;

- показания свидетеля С3 о том, что после того, как дверь в квартиру П1 открыли, он через глазок увидел, что П1 стояла на пороге, к ней подошла Саенко В.В. и оттолкнула её, потом были какие-то крики;

- показания свидетеля С4 - участкового уполномоченного о том, что по указанию дежурного, сообщившего о том, что Саенко В.В. и С1 не пускают в квартиру, на проживание в которой у них имеется законное право, он прибыл на место. Замок в двери в квартиру уже был разобран. С1 и Саенко В.В. заявляли, что хотят попасть в туалет, а П1 стояла на пороге, выставив руки, и не хотела никого пускать. Саенко В.В. с криками, что убьёт П1, бросилась в квартиру напролом. При этом никто никого не бил. П1 стояла возле туалета и никого не пускала, объясняя это тем, что не хочет, чтобы чужие люди пользовались её туалетом. Когда Саенко В.В. попыталась пройти в туалет, П1 вытянула перед собой руку, не пуская её. Саенко схватила П1 за рукав. П1 вытянула руку, чтобы не пустить Саенко в туалет. Однако Саенко протиснулась в туалет, оттеснив П1;

- заявление П1 мировому судье о привлечении к уголовной ответственности Саенко, которая нанесла ей удары в область правого плеча, схватила за руки и с силой ударила об косяк;

- медицинская карта амбулаторного больного, в которой имеется запись от 1 февраля 2011 г. о том, что со слов П1 она была избита неизвестной 30 января 2010 г. в 19 часов дома. Жалобы на наличие кровоподтеков правого и левого плеча. Объективно: состояние удовлетворительное, болезненности при пальпации нет. Чувствительность пальцев сохранена. Движения в полном объеме сохранены. Диагноз: костно-мышечной травматической патологии не выявлено. Также имеется запись от 3 февраля 2010 г. Объективно: при осмотре по внутренней поверхности обеих плеч отек, кровоподтеки размерами 1,0 х 1,0 при пальпации болезненно. Диагноз: ушиб, гематомы мягких тканей обоих плеч;

- медицинская справка об установлении у П1 при обращении 3 февраля 2010 г. ушиба, гематомы мягких тканей обоих плеч;

- заключение эксперта о том, что обнаруженные 3 февраля 2010 г. кровоподтеки на внутренней поверхности обоих плеч расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, возникли от ударных или сдавливающих воздействий тупых предметов. Достоверно высказаться о давности образования повреждений не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, признавая установленной вину Саенко в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и наличие в её действиях состава преступления, сослался на те же доказательства.

Таким образом, в приговоре и постановлении суда апелляционной инстанции приведены показания потерпевшей и свидетелей, которые согласуются лишь в части того, что имела место конфликтная ситуация, и содержат противоречия относительно конкретных действий Саенко, которыми могли быть причинены телесные повреждения П1, что имеет существенное значение для выводов суда о виновности либо невиновности осужденной.

Так, суду следовало оценить показания участкового уполномоченного С4, в которых он указывал, что никто никого не бил. Саенко схватила П1 за рукав. П1 вытянула руку, чтобы не пустить Саенко в туалет. Однако Саенко протиснулась в туалет, оттеснив П1.

Оставлены без оценки и сведения, содержащиеся в медицинских документах, а также заключение судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой усматривается, что при первичном обращении П1 на следующий день после конфликта каких-либо повреждений у неё, в том числе в области обоих плеч, отмечено не было. Лишь при повторном обращении, через 3 дня после конфликта, были выявлены повреждения, достоверно высказаться о давности образования которых не представляется возможным.

Кроме того, в мотивировочной части приговора при обосновании наличия субъективной стороны суд в приговоре указал, что об этом свидетельствуют показания всех допрошенных лиц о наличии конфликта между Саенко и П1. Вместе с тем, при наличии непротиворечивых показаний относительно мотивов, по которым Саенко предпринимала действия для прохода в квартиру (необходимость посещения туалетной комнаты), суд не дал этому какой-либо оценки.

Таким образом, в нарушение закона (п. 2 ст. 307 УПК РФ) указанным доказательствам и доводам, не подтверждающим выводы суда, и противоречащим им, какой-либо оценки в приговоре и постановлении не дано.

Согласно п. 3 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, в итоговом решении суда не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, что является основанием для отмены такого решения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду следует полно, всесторонне и объективно, с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства исследовать все обстоятельства дела, устранить указанные недостатки, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 мая 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 57 района Теплый Стан города Москвы от 30 сентября 2010 года в отношении Саенко В.В., - отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: